Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-12328/13

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2013 г.

дело N А32-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

лица, участвующие в деле, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Н.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-10924/2011 о признании недействительным договора

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Н.Н.

к ООО "Азовский Зерновой Терминал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба"

ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании ничтожной сделкой договора денежного займа от 10.04.2012 N 033/12, заключенного должником и ООО "Азовский Зерновой Терминал" (далее также - общество) и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Дружба" Гончаров Н.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Николай Николаевич (далее - управляющий).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, должник (заемщик) и общество (заимодавец) заключили договор денежного займа от 10.04.2012 N 033/12, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика 15 млн. рублей под 3% годовых на срок до 31.12.2012.

Факт предоставления займа в размере 5 млн. рублей (л. д. 9) подтверждается выпиской с лицевого счета должника и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Полагая, что договор денежного займа от 10.04.2012 N 033/12 является недействительной сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований управляющий указал, что спорный договор заключен с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве без согласия управляющего и способствует ежемесячному увеличению обязательств должника.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должник, в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия такого согласия на заключение должником договора денежного займа от 10.04.2012 N 033/12.

Согласно Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Вместе с тем, управляющий, оспаривая договор займа, доводы о злоупотреблении правом не привел, соответствующие доказательства не представил. Факт получения должником заемных средств не оспорен. Управляющий ссылается, что вследствие получения займа должник принял на себя обязательство по уплате 3% годовых, обязанность уплаты указанных процентов приводит к нарушению прав кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылка управляющего на то, что задолженность по спорному договору является текущей и способствует ежемесячному увеличению обязательств должника, как не являющуюся основанием для удовлетворения заявления. Из материалов дела усматривается, что общество предоставило должнику заем под 3% годовых, что существенно ниже как банковских процентных ставок, так и ставки рефинансирования Центробанка России.

При признании договора денежного займа от 10.04.2012 N 033/12 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности у должника помимо обязательства вернуть полученную сумму займа появится обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существенно более высокой процентной ставке, чем предусмотрено в спорном договоре.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований конкурсного управляющего приведет не к пополнению конкурсной массы, а к увеличению обязательств должника, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Н.Н. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-10924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Н.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко