Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-27130/13

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-13686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тихонова А.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г., принятое судьей Романенковой С.В. по делу N А40-13686/13

по иску ИП Тихонова Роберта Робертовича (ОГРН 310774622800062)

к ИП Волгину Алексею Борисовичу (ОГРН 312774632401140),

с участием третьего лица Некоммерческой организации частное учреждение "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича"

о взыскании пени за просрочку в передаче объекта аренды,

и по встречному иску о взыскании арендной платы, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца/ третьего лица: Тихонов Р.Р. лично/ единоличный исполнительный орган;

от ответчика: Карпов С.М. по дов. от 30.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тихонов Роберт Робертович (арендатор) предъявил иск к ИП Волгину Алексею Борисовичу (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.03.2012 г. N РЫБ17-03-12 пени в размере 124000 руб., начисленную по п. 5.5. Договора за допущенную в период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. просрочку в передаче объекта аренды арендатору в пользование по ставке 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

ИП Волгин Алексей Борисович предъявил встречный иск (т. 2 л.д. 15-21) к ИП Тихонову Роберту Робертовичу о взыскании по Договору аренды от 01.03.2012 г. N РЫБ17-03-12 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в январе 2013 г. в размере 500000 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 02.01.2013 г. по 04.06.2013 г. пени в размере 250000 руб. по п. 5.2. Договора по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. (т. 2 л.д. 117-119) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; с ИП Тихонова Р.Р. в пользу ИП Волгина А.Б. взыскано 16832,44 руб. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска и распределения по нему расходов по госпошлине.

По условиям заключенного между ИП Тихоновым Робертом Робертовичем (арендатор) и ИП Волгиным Алексеем Борисовичем (арендатор) Договора аренды от 01.03.2012 г. N РЫБ17-03-12 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное на срок с 01.04.2012 г. по 31.03.2015 г. пользование все нежилое здание общей площадью 845,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 17, стр. 1.

Сторонами согласовано, что до государственный регистрации Договор действует как заключенный на срок 11мес.

Государственная регистрация данного Договора произведена не была.

П. 2.10.1. Договора определена поэтапная передача арендатору помещений, а именно:

I-й: в течение 3-х рабочих дней после оплаты аванса (подлежащие передаче помещения общей площадью 463,9кв.м. поименованы),

II-й: до 15.03.2012 г. (подлежащие передаче помещения общей площадью 128кв.м. поименованы),

III-й: по мере освобождения от предыдущих арендаторов (оставшиеся помещения).

П. 5.5. Договора предусмотрено, что при просрочке в передаче помещений арендатору арендодатель уплачивает пени по ставке 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Аванс в размере 800000 руб. внесен арендатором 07.03.2012 г.

Составленными обеими сторонами письменными документами (Актами приема-передачи от 07.03.2012 г., 15.03.2012 г., 23.03.2012 г., 06.04.2012 г. (т. 1 л.д. 93-95, 97)) удостоверяется обстоятельство передачи арендодателем арендатору помещений общей площадью 724,4кв.м.

Акта приема-передачи от 02.04.2012 г. оставшихся помещений общей площадью 121,1кв.м. (т. 1 л.д. 96) в подлиннике не имеется.

Арендатором оспаривается обстоятельство составления данного документа и обстоятельство передачи ему в пользование поименованных в нем помещений.

Арендодателем в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 17) признается тот факт, что подписанный им экземпляр Акта приема-передачи от 02.04.2012 г., переданный арендатору для подписания, возвращен не был.

Суд первой инстанции на том основании, что в период с июня по ноябрь 2012 г. арендатор уплачивал арендную плату в полном объеме, соответствующем оплате за помещения общей площадью 845,5кв.м., посчитал доказанным то обстоятельство, что оставшиеся помещения общей площадью 121,1кв.м. были переданы арендатору в пользование.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 2.1. Договора предусмотрено, что до момента передачи арендодателем арендатору всех площадей, арендатор уплачивает арендную плату за фактически занимаемую площадь из расчета 946 руб. за 1кв.м. в месяц без НДС.

Арендная плата за апрель 2012 г. была внесена арендатором п/п от 10.04.2012 г. в размере 642901,6 руб. (т. 2 л.д. 46), что соответствует площади помещений 679,6кв.м.; арендная плата за май 2012 г. была внесена арендатором п/п от 27.04.2012 г. в размере 685282,4 руб. (т. 2 л.д. 47), что соответствует площади помещений 724,4кв.м.

Арендная плата за период с июня по ноябрь 2012 г. вкл. вносилась арендатором в размере 800000 руб. ежемесячно, что соответствует площади помещений 845,5кв.м.

При этом арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения последним обязательства по передаче согласованных в качестве объекта аренды помещений.

Когда письмом исх. от 21.08.2012 г. арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы (т. 1 л.д. 61), арендатор в ответном письме исх. от 17.09.2012 г. нечего не возразил относительно того, что не все подлежавшие передаче ему помещений были фактически переданы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из последующего поведения сторон следует, что в июне 2012 г. в пользовании арендатора находились все согласованные в качестве объекта аренды помещения общей площадью 845,5кв.м.

Поскольку в п. 2.10.1. Договора стороны не согласовали определенную дату передачи арендатору помещений III-й очереди, указав лишь то, что они подлежат передаче по мере их освобождения от предыдущих арендаторов, то в силу ст. 314 ГК РФ указанные помещения подлежали передаче в разумный срок.

Срок, когда данное обязательство было исполнено арендодателем (до июня 2012 г.), соответствует критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к арендодателю пени, предусмотренной п. 5.5. Договора.

П. 2.6. Договора предусмотрено, что стоимость аренды может быть увеличена арендодателем, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора за 1мес.

Письмом исх. от 21.08.2012 г. арендодатель заявил об одностороннем повышении арендной платы до 920000 руб. в месяц.

Однако, как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Следовательно, поскольку с момента заключения Договора аренды и на момент направления арендодателем об изменении арендной платы годичный срок не прошел, ставка арендной платы продолжала оставаться неизменной 800000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод арендодателя о том, что после прекращения Договора арендатор остался ему должным 500000 руб. в счет арендной платы за январь 2013 г.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Поскольку арендатор телеграммой от 09.01.2013 г., доставленной арендодателю в тот же день (т. 2 л.д. 41, 42), сообщил об отказе от дальнейшего возобновления Договора, его действие прекратилось по истечении 11-месчного срока, на который он был заключен, т.е. 01.02.2013 г.

06.02.2013 г. арендатор возвратил арендодателю ключи от арендовавшихся помещений (т. 2 л.д. 44).

Арендная плата за декабрь 2012 г. арендатором не внесена.

Однако удовлетворение своим требованиям об уплате арендной платы за декабрь 2012 г. арендодателю получил из ранее внесенного арендатором аванса в размере 800000 руб.

П/п от 19.11.2012 г. и от 20.11.2012 г. арендатор уплатил арендодателю 120000 руб. и 180000 руб., которые частично (в сумме 300000 руб.) пошли в уплату арендной платы за январь 2013 г.

Тогда как удовлетворение требованиям об уплате оставшейся арендной платы за январь 2013 г. (в сумме 500000 руб.) арендодатель получил из задатка в размере 500000 руб., ранее внесенного арендатором п/п от 07.03.2012 г. (т. 2 л.д. 103) во исполнение заключенного между ними Соглашения от 02.03.2012 г. (т. 2 л.д. 102), которым предусмотрено внесение арендатором вышеуказанной суммы в качестве гарантии прав арендодателя при предстоящей передаче помещений площадью 845,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 17, стр. 1, в аренду.

Таким образом, арендодатель сполна получил арендную плату за январь 2013 г., в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и производного от него требования о взыскании пени не имеется.

Кроме того, требование арендодателя о взыскании пени за период с 02.02.2013 г. по 04.06.2013 г. при том, что обязательства сторон из Договора аренды прекратились 01.02.12013г., не подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, практика применения которых, определенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10, исходит из того, что договорная неустойка за просрочку во внесении оплаты подлежит начислению только до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о применении неустойки не действует.

Поскольку встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ все понесенные Истцом по встречному иску судебные расходы относятся на него самого.

В части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по нему решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-13686/13 отменить в части взыскания по встречному иску задолженности по арендной плате в размере 500000 руб., пени в размере 225000 руб., возмещения расходов по госпошлине в размере 16832,44 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-13686/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.