Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 13АП-11592/13

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-53842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Полежаев Д.А,, доверенность от 12.03.2013, Эпштейн Д.А., решение N 1 от 02.11.2010 (ген. директор),

от ответчика: Лучина А.К., доверенность от 16.08.2013, Рубин Ю.А., доверенность от 27.08.2013,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Артюшенко Л.Э., доверенность от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11592/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДФД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-53842/2012(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, к. 40, ОГРН: 1079847075989)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД" (адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 151, ли.т А, пом. 10Н, ОГРН: 1117847126891)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Констракшн" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, лит.А, пом.23-Н)

2) общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, лит.А, пом.23-Н; 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит. Ш)

о взыскании 18 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (далее - истец, общество "ЦемЦентр "Обводный") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД" (далее - ответчик, общество "ДФД") о взыскании 19 000 000 руб. задолженности, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 ноября 2012 года, по ходатайству ответчика, в одно производство объединены дела N А56-53842/2012 и N А56-53845/2012 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17 декабря 2012 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском заявленный обществом "ДФД" встречный иск о признании договоров N 1/Ц от 01.02.2012 г. и N 2/Ц от 12.04.2012 г. недействительными.

Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Юнайтед Констракшн".

В настоящем судебном заседании представитель общества "ЦемЦентр "Обводный" уточнил исковые требования и просит взыскать с общества "ДФД" 19 000 000 руб. задолженности по договорам цессии по одному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не качественность произведенных подрядчиком работ, а поскольку предмет договора цессии N 2/Ц от 30.04.2012, по мнению заявителя, не согласован, то возникает неопределенность в связи с выявленными недостатками произведенных работ.

Также ответчик полагает, что договоры цессии не были надлежащим образом согласованы.

Кроме того податель жалобы указывает, что часть задолженности заявленной к взысканию в рамках настоящего дела в размере 10 980 774 руб. 50 коп. оплачена (платежное поручение N 167 от 26.04.2012).

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье-2 (общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ") возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

ООО "Юнайтед Констракшн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ГЕОИЗОЛ" и обществом "Юнайтед Констракшн" был заключен договор подряда N 03/02-11 от 03 февраля 2011 года, в соответствии с условиями которого обществ "ГЕОИЗОЛ", подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ, состав которых согласован сторонами по договору ведомостью объемов работ, являющимся неотъемлемой частью договора, по ликвидации аварийности котлована, стоимость которых заказчик (общество "Юнайтед Констракшн") обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость работ по договору определена расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. заменена сторона по договору, все права и обязанности общества "Юнайтед Констракшн" перешли к обществу "ДФД".

Предусмотренные договором работы выполнены обществом "ГЕОИЗОЛ" в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Однако заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел.

Впоследствии, на основании договоров уступки права денежного требования N 1/Ц от 01.02.2012 и N2/Ц от 30.04.2012, заключенных между обществом "ГЕОИЗОЛ" и обществом "ЦемЦентр "Обводный", к последнему перешло право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 20 000 000 руб.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что по спорным договорам цессии уступлена часть задолженности по договору подряда N 03/02-11 от 03 февраля 2011 года. Такая уступка части долга с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности спорных договоров по тому признаку, что не конкретизирован предмет уступаемого права. Суд обоснованно указал, что в пункте 2.1 вышеуказанных договоров цессии имеется ссылка на справки о стоимости выполненных работ N 11 от 31.01.2012, N13 от 31.03.2012, N14 от 30.04.2012 (КС-3) и акты выполненных работ N 11.2 от 31.01.2012, N13 от 31.03.2012, N14 от 30.04.2012 (КС-2), в которых указывается точный перечень принятых обществом "ДФД" строительных работ, таким образом, имеется возможность определить предмет переуступаемых прав по спорному договору цессии.

При таком положении доводы подрядчика о незаключенности спорных договоров цессии правомерно отклонены судом.

Довод жалобы об отсутствии в нарушение пункта 23.3. договора подряда N 03/02-11 от 03 февраля 2011 года согласования должника на заключение договоров цессии подлежит отклонению, поскольку указанные договоры содержат отметку, заверенную печатью ответчика, подтверждающую согласование договоров цессии обществом "ДФД". Кроме того судом установлено, что факт одобрения уступки права также подтверждается частичным погашением задолженности в размере 1 000 000 руб., перечисленного обществом "ДФД" на расчетный счет общества "ЦемЦентр "Обводный" платежным поручением N 168 от 25 мая 2012 года.

Ссылка ответчика на оплату части задолженности заявленной к взысканию в рамках настоящего дела в размере 10 980 774 руб. 50 коп. по платежному поручению N 167 от 26.04.2012, не может быть принята, поскольку назначение платежа в платежном поручение не содержит ссылки на справку о стоимости выполненных работ N13 от 31.03.2012, и не позволяет определить за какие конкретно работы производится оплата. Счет N 212 от 31.03.2012 также не позволяет придти к такому выводу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы Ответчика о наличии таких обстоятельств, как некачественно выполненные работы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-53842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина