Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-26864/13

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-45740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-45740/2013 (130-442) судьи Андрияновой С.М.

по заявлению УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

к ОАО "Аэрофлот" (119002, г.Москва, ул.Арбат, д.10, ОГРН 1027700092661)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Борунов О.Е. по дов. от 29.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Аэрофлот" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 31.05.2013 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

ОАО "Аэрофлот" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выявленное заявителем нарушение требований законодательства подлежит квалификации по ст.14.1.2 КоАП РФ, учитывая дату выявления события административного правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта. С учетом данных обстоятельств, возбужденное на основании заявления дело об административном правонарушении подлежит прекращению, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права..

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров на основании лицензии от 14.11.2012 г. N ПП 0009, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.

УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности ОАО "Аэрофлот" по перевозке воздушным транспортом пассажиров.

В ходе проверки установлено, что Юридическим лицом ОАО "Аэрофлот" за период с 01 марта 2013 года (12 час 25 мин) по 17 марта 2013 года (23 час. 02 мин.) допущены факты задержек (нерегулярности) авиарейсов на срок более двух часов - 38 случаев.

Причиной задержки рейсов явилось отсутствие у авиакомпании ОАО "Аэрофлот" резервного воздушного судна по техническим причинам.

Таким образом, ОАО "Аэрофлот", не были выполнены требования ч.1 ст.102 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), в соответствии с которой "Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами", в связи с чем административным органом было вынесено определение от 21.03.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

По результатам административного расследования ответчиком был составлен протокол от 11.04.2013 г. N 0032/315/0120 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы) подлежит лицензированию (п/п.60, п.1 ст.17 Закона).

Положением о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 г. N 397 установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров (п/п. "б" и "в" п.4).

Согласно положениям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п.7).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п.72).

Как видно из материалов дела, ОАО "Аэрофлот" нарушены вышеуказанные лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров воздушным транспортом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. В свою очередь, ответчик также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Аэрофлот" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы ответчика о неправильной квалификации совершенного правонарушения, влекущей за собой процессуальные последствия в виде прекращения производства по рассматриваемому административному делу коллегия признает несостоятельными и отклоняет как основанные на неправильном и ошибочном толковании норм материального права, учитывая обстоятельства выявления факта правонарушения, правовой статус лица привлекаемого к ответственности, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствии с выданной ему лицензией, основываясь на фактически установленных обстоятельствах рассматриваемого дела.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам ответчика не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-45740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов