Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-11625/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - предотвращение причинения значительного ущерба - принудительное взыскание - приостановление действия - договор поставки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-11625/13

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2013 г.

дело N А32-11646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-11646/2013

о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Крамаровой Е.А.

ИНН 233202959791 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крамарова Е.А. (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - также инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 71 от 12.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения от 12.11.2012 г. N 71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 21.05.2013 приостановлено действие Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от N 71 от 12.11.2012 о привлечении предпринимателя Крамаровой Елены Александровны, Московская область, Одинцовский район, д. Вырубово к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-11646/2013. Судебный акт мотивирован тем, что применение налоговой инспекцией мер, направленных на исполнение вынесенного решения в виде принудительного взыскания оспариваемых сумм, может существенно нарушить график платежей предпринимателя и привести к неисполнению договоров поставки. Принятие обеспечительных мер позволит предпринимателю выполнить свои договорные обязательства по поставке товара. Выручка от реализации экспортного товара значительно превысит образовавшуюся сумму задолженности и в случае решения спора не в пользу предпринимателя, ИП Крамарова Е.А. будет иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность не ущемляя интересов государства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд пришёл к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии определения не учтена возможность в дальнейшем исполнить предпринимателем решение инспекции, а инспекции обратиться к принудительному исполнению своего решения в случае, если в заявленных требованиях заявителю будет отказано. Инспекция ссылается на то, что в отношении ИП Крамаровой Е.А. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, устанавливающей ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершение в особо крупном размере (постановление от 05.04.2013). Кроме того, возбуждены три уголовных дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, совершенное в крупном размере. Кроме того инспекция ссылается на то, что соразмерность принятых обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 71 от 12.11.2012, тогда как заявитель отказался от части требований в размере 13 162 900,48 руб. таким образом, принятые обеспечительные меры больше чем заявленные требования. Ограничение действий налогового органа до принятия решения суда по существу может привести к невозможности исполнения решения инспекции о взыскании налогов, пени в дальнейшем, что повлечет нарушение интересов бюджета в части пополнения налоговыми платежами и сделает невозможным исполнение обязанности налоговым органом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование о признании недействительным решения N 71 от 12.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению инспекции с общества надлежит взыскать доначисленные налоги, а также пени и штрафы в общей сумме 60 897 326 руб. (л.д. 61) (39 085 368 + 1 919 739 + 11 697 745 + 8 194 474).

Предпринимателем заявлены обеспечительные меры в виде приостановления решения от 12.11.2012 г. N 71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования заявитель указывает, что применение налоговой инспекцией мер, направленных на исполнение вынесенного решения в виде принудительного взыскания оспариваемых сумм, может существенно нарушить график платежей предпринимателя и привести к неисполнению договоров поставки. Помимо этого, применение мер принудительного взыскания доначисленных налоговой проверкой налогов в условиях экономического кризиса, безусловно, приведет к невозможности исполнения обязанности по уплате текущих налоговых платежей и, как следствие, нанесет предпринимателю значительный материальный ущерб. Вместе с тем, принятие обеспечительных мер позволит предпринимателю выполнить свои договорные обязательства по поставке товара на экспорт. Выручка от реализации экспортного товара значительно превысит образовавшуюся сумму задолженности и в случае решения спора не в пользу предпринимателя, ИП Крамарова Е.А. будет иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность не ущемляя интересов государства (л.д. 64-67). В случае, если обеспечительные меры не будут приняты и суммы налога, пени и штрафа будут взысканы в бесспорном порядке, предприниматель фактически утратит возможность осуществления хозяйственной деятельности, что приведет к причинению значительного ущерба, а также к его банкротству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу предпринимателя, у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства перед бюджетом.

Предпринимателем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинения заявителю значительного ущерба.

В материалы дела предпринимателем представлены договора поставки (л.д. 67-72). Вместе с тем, доказательства исполнения по сделке не представлены.

По решению инспекции налогоплательщику предложено уплатить общую сумму налогов, пени и штрафы в размере 60 897 326 руб. руб. (930712,4 + 431634,76 + 4653562).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено каких-либо доказательств наличия имущества, за счет которого может быть произведено взыскание указанных налоговых платежей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материала дела доказательства не позволяют сделать вывод о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

В связи с тем, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, а суд не установил наличия убедительных оснований того, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Крамаровой Е.А.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации").

Встречное обеспечение налогоплательщиком представлено не было.

Денежные средства с учетом указанных выше показателей обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер на депозит суда первой инстанции не вносились.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, индивидуальному предпринимателю Крамаровой Е.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Отклоняя доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что 20.08.2013 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по делу N А32-11646/2013, согласно которой заявленные требования ИП Крамаровой Е.А. удовлетворены, а оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер от 21.05.2013 отменено, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции. При этом на момент принятия определения о принятии обеспечительных мер от 21.05.2013, у суда первой инстанции фактически отсутствовали документальные доказательства необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, в силу ст. 188 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Датой принятия решения суда первой инстанции является дата вынесения полного текста судебного акта. Вместе с тем, решение суда, которым удовлетворены требования предпринимателя и отменены обжалуемые обеспечительные меры, не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-11646/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крамаровой Е.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко