Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 11АП-12748/13 (ключевые темы: банкротство - признание сделки недействительной - балансовая стоимость - сроки исковой давности - имущество должника)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 11АП-12748/13

г. Самара

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-20853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова Александра Валентиновича - представитель Слободина И.Ю. по доверенности от 18.03.2013 г.,

от Зиганова А.Б. - представитель Набиуллин Ф.К. по доверенности от 25.02.2013 г., ордер от 02.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 об отказе в признании сделки недействительной по делу N А65-20853/2011 (судья Королева Э.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п. Камское Устье,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район Республика Татарстан, (ОГРН 1051645015564), о признании общества с ограниченной ответственностью "Камскоустьинский Агрохимсервис", Камско-Устьинский район Республика Татарстан, ОГРН 1031638402168 (далее по тексту - ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 г. требования заявителя признаны обоснованными, и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зотов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 г. ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зотов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камскоустьинский Агрохимсервис", п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168), продлен по 29 мая 2013 г. включительно.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом принятого судом отказа от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и с учетом уточнений, о признании недействительной сделки - договора N 5 от 16 декабря 2011 года по отчуждению недвижимого имущества - здания ремонтной мастерской, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, улица Карла Маркса, 103.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 отказано конкурсному управляющему ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" в признании договора N 5 от 16 декабря 2011 года недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии инвентаризационной описи основных средств ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" по состоянию на 01.12.2011 г.

Представитель Зиганова А.Б. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела копии инвентаризационной описи основных средств ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" по состоянию на 01.12.2011 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель Зиганова А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 об отказе в признании сделки недействительной по делу N А65-20853/2011 исходя из нижеследующего.

В своем заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положение п. 2 ст. 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 168 ГК РФ, указав при этом на то, что договор N 5 от 16 декабря 2011 г. заключен без согласования с временным управляющим должника и стоимость отчужденного имущества составила больше 5% балансовой стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", в лице директора Галиева Г.А., (продавец) и Зигановым А.Б. (покупатель), 16 декабря 2011 г. заключен договор N 5 (далее по тексту - Договор N 5), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 954,3 квадратных метров, инв. N 1295, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, улица Карла Маркса, дом 103.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 5 цена указанного имущества составляет 202 489 руб., в том числе НДС 18% - 30 888 руб. 15 коп.

Пунктами 3.1., 3.2 Договора N 5 установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 202 489 руб. наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора. Расчет по настоящему договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 122 от 16 декабря 2011 г. директором должника Галлиевым Г.А. от Зиганова А.Б. принято 202 489 руб.

По передаточному акту N 1 к договору купли-продажи N 5 от 16 декабря 2011 года указанное имущество передано покупателю.

Между Зигановым А.Б. (продавец) и Хайруллиным Х.И. (покупатель) 22 декабря 2012 г. заключен договор купли-продажи (далее по тексту - Договор от 22.12.2012 г.), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 954,3 квадратных метров, инв. N 1295, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, улица Карла Маркса, дом 103.

В соответствии с п. 3 Договора от 22.12.2012 г. указанное имущество продается за 200 000 руб.

Согласно передаточному акту от 22 декабря 2012 г. указанное имущество передано Хайруллину Х.И.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признаки недействительности сделок содержатся в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что запрета на совершение сделок без согласия временного управляющего не имеется, имеются лишь ограничения на заключение сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Договор N 5 заключен должником без письменного согласия временного управляющего должника.

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.04.2009 N 129, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Из содержания первоначального заявления конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобы следует, что единственным основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что спорный объект по Договору N 5 продан за 202 489 руб., что превышает 5% балансовой стоимости имущества должника, однако указанная сделка по отчуждению имущества не была согласована с временным управляющим, что нарушает положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и является основанием, по мнению конкурсного управляющего основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Факт получения директором должника денежных средств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим не оспаривается, как не оспаривается и равноценность встречного исполнения.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, основанием признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что по спорой сделке со стороны Зиганова А.Б. предоставлено неравноценное встречное исполнение, что привело к нарушению прав кредиторов. При данных обстоятельствах совершение оспариваемой сделки без согласования с временным управляющим не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия с учетом доказательств имеющихся в материалах дела считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при заключении Договора N 5, он должен был быть согласован с временным управляющим должника, так как стоимость отчуждаемого имущества превысила 5% балансовой стоимости имущества, в силу следующего.

В материалах дела отсутствует и не представлен конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций бухгалтерский баланс должника на дату введения наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 г.).

Ссылка на то, что балансовая стоимость имущества установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 г. по настоящему делу в размере 2 612 000 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции так как, из содержания данного судебного акта не представляется возможным установить на какую отчетную дату указана балансовая стоимость имущества должника. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанном судебном акте указана балансовая стоимость имущества должника, а не балансовая стоимость активов должника, как того требует абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Также не могут быть приняты сведения содержащиеся в отчете N 4/12 (л.д. 88-89 т. 1), так как оценка отчужденного имущества по Договору N 5 произведена по состоянию на 16 июля 2012 г., а не на дату заключения договора - 16 декабря 2011 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что сделка (Договор N 5) совершена в нарушение положений ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, т.е. что сделка совершена с превышением 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции обосновано признал довод представителя Зиганова А.Б. о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки несостоятельным.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для оспариваемой сделки составляет один год. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего (05.05.2012 г.), суд первой инстанции обосновано указал на то, что конкурсным управляющим данное заявление подано в суд в пределах специального срока исковой давности (27.12.2012 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 об отказе в признании сделки недействительной по делу N А65-20853/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 об отказе в признании сделки недействительной по делу N А65-20853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова