Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 289/07 Суд удовлетворил требование о признании недействующим нормативного правового акта об утверждении правил организации пассажирских перевозок, поскольку оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству и препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 289/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Люберецкий район" Московской области от 27.12.2006 N 920-ПУ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2006 по делу N А41-К2-26271/05 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2006 по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства перевозчиков "АСЛЮР" (г. Люберцы), общества с ограниченной ответственностью "Диалан-Мобил", индивидуального предпринимателя Мандрахимова И.М. о признании недействующим Постановления Главы муниципального образования "Люберецкий район" Московской области от 14.09.2004 N 38-ПГ "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок маршрутными таксомоторами г. Люберцы".

Суд установил:

обращаясь с заявлением о признании недействующим упомянутого правового акта, заинтересованные лица указали, что Постановление Главы муниципального образования Люберецкий район от 14.09.2004 N 38-ПГ не соответствует Уставу муниципального образования Люберецкий район Московской области, положения пункта 24 Раздела 4 Правил, утвержденных данным Постановлением, противоречат Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2006, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое Постановление Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области признано недействующим, поскольку не соответствует Закону Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках", Уставу муниципального образования Люберецкий район Московской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.10.2000 N 270/31, с изменениями от 15.11.2002, препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - заявитель) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, так как приняты с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения арбитражного суда Московской области; выводы судов первой и кассационной инстанций о несоответствии упомянутого Постановления Уставу муниципального образования Люберецкий район Московской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к заявлению о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора от 15.01.2007 N 32-ПУ Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район в качестве основания для отмены упомянутых судебных актов указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности дел арбитражным судам, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о применении судом закона, не подлежащего применению и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела исследовались судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как отметил суд, в исключительном ведении Совета депутатов района находится принятие общеобязательных правил по вопросам местного значения, предусмотренных настоящим Уставом. Подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения, находящимся в ведении района, относится организация транспортного обслуживания населения.

Правила, утвержденные оспариваемым постановлением, регламентируют организацию услуг по обслуживанию населения, и в соответствии со статьями 6, 18, 21 Устава должны утверждаться Советом депутатов района.

Применение судом первой инстанции положений закона, не подлежащего применению, не принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку это не повлияло на выводы суда при вынесении оспариваемого судебного акта.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности дел арбитражным судам, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-26271/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова