Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 17АП-1889/13

г. Пермь

10 сентября 2013 г.

N А71-6851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича: не явились,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2013 года,

о возмещении судебных расходов,

по делу N А71-6851/2011,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича (ОГРН 304183736300016, ИНН 182900576700)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова

об обязании исполнить договор подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Богданов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" МО "Город Глазов", ответчик) об обязании исполнить договор подряда от 14.06.2011 N 14-02/95, в том числе: осуществить присоединение водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм, обеспечить приемку работ исключительно в присутствии истца, представить акт об испытании запорной арматуры, акт выполненных скрытых работ с указанием используемых материалов и инструментов, акт выполненных работ после осмотра места производства работ, справку о стоимости выполненных работ; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 21/13 о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водопровода и водоотведения от 16.07.2009, а именно: представить акт о присоединении. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 444 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 оставлено без изменения.

10.04.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 17.05.2013 заявление удовлетворено частично. С ИП Богданова А.Г. в пользу МУП "Водоканально-канализационное хозяйство г. Глазова" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Истец с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что сумма расходов, определенная судом к возмещению является чрезмерной и необоснованной.

Заявитель ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики", участие в судебном заседании предполагается в размере 6 000 руб.

Указывает на то, что судом не дана оценка и доводам Богданова А.Г. о том, что затраты МУП "Водоканал" понесенные на представителя, не соотносятся с объемом и значимостью защищаемых интересов, поскольку материальное требование, которое выдвигал предприниматель своим иском, установлено в размере 9 444 руб. 59 коп., что в разы меньше той суммы, которые затратил МУП "Водоканал" на представителя Захарова.

Кроме того, 09.09.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к жалобе на определение о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель указывает, что Постановлением ФАС Уральского округа от 18.07.2013 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Считает, что отмена судом вышестоящей инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт не может служить основанием для распределения судебных расходов.

Указанное дополнение принято Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: дополнительное соглашение к договору (соглашению) N 179 от 06.10.2009, платежные поручения N 1252 от 17.07.2012, N 912 от 30.10.2012.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает из разумные пределы (п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, а также непредставление истцом доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал в разумных пределах с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем совершенных представителем МУП "Водоканально-канализационное хозяйство г. Глазова" процессуальных действий, продолжительность и сложность дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными.

Информация о ценах на юридические услуги, содержащаяся в решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 представленная истцом в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принята в качестве таких доказательств, так как она не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляет собой сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета вида спора, категории дела и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что Постановлением ФАС Уральского округа от 18.07.2013 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку не существовали на момент его вынесения судом и не могли быть учтены судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства в силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец при новом рассмотрении дела вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра определения суда от 17.05.2013 по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 17.05.2013 отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А71-6851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова