Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 15АП-13314/13

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2013 г.

дело N А53-9710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность в реестре N 2-1657 от 14.06.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: Дзыгман Е.Я. (доверенность от 04.09.2013), Щипачев Б.М. (паспорт), от Щипачева Б.М.: Паршин А.В. (доверенность в реестре N 2-1976 от 13.05.2013), от Щипачевой И.А. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елгина Федора Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-9710/2013

по иску Елгина Федора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор",

при участии третьих лиц: Щипачева Бориса Михайловича; Щипачевой Ирины Анатольевны, ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

о признании перехода прав,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Елгин Федор Владимирович обратился в суд исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" о признании перехода части имущественных прав от ликвидированного лица к заявителю, об обязании внести истца в реестр акционеров ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат", об открытии лицевого счета на имя истца и внесении на него 103 280 штук простых бездокументарных акций ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" из 309 841 штук простых бездокументарных акций, принадлежавших ранее ООО "Проминвест-ЮГ".

Исковые требования мотивированы тем, что истец ранее являлся участником ООО "Проминвест-ЮГ". Общество исключено по решению налогового органа из реестра как прекратившее свою деятельность. Общество являлось собственником акций ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат". Соответственно истец имеет право на 1/3 указанных акций в соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щипачев Борис Михайлович и Щипачева Ирина Анатольевна.

Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции спорные акции признаны перешедшими к Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. в счет ликвидационной квоты. Доводы истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 нарушены его права, за защитой которых он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, судом отклонены как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражному суду надлежало принять во внимание тот факт, что Октябрьский районный суд рассмотрел неподсудный спор, его решение является незаконным, непривлечение Елгина Ф.В. к рассмотрению данного спора явилось также процессуальной ошибкой. Истец свои права на акции третьим лицам не уступал.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе Щипачев Б.М. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО "Южно-Региональный регистратор", Щипачевой И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением Октябрьского районного суда от 15.07.2013 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2012 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда от 04.04.2012. Доказательств подачи и принятия к производству кассационной жалобы не представлено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону оставил вопрос о судьбе апелляционной жалобы на рассмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Елгин Ф.В. наряду с Щипачевым Б.М. и Щипачевой И.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Проминвест-ЮГ" (ОГРН 1026103722545), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

01.04.2008 ООО "Проминвест-ЮГ" исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 429 от 07.12.2007.

До момента исключения из реестра ООО "Проминвест-ЮГ" являлось зарегистрированным владельцем ценных бумаг (обыкновенных акций) эмитента - ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309 841 шт., что подтверждено выпиской из реестра по лицевому счету N 45 по состоянию на 10.06.2013, предоставленной в материалы дела реестродержателем ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" - обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор".

Заявленные требования основаны на положениях статьи 63 ГК РФ, согласно пункту 7 которой оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 признан переход имущественных прав от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест ЮГ" к его учредителям Щипачеву Борису Михайловичу, Щипачевой Ирине Анатольевне.

Указанное решение суда вступило в законную силу, на настоящий момент не отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 разъяснена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 внесены исправления в резолютивную часть определения от 26.12.2012, в соответствии с которым резолютивная часть определения суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 изложена в следующей редакции: "Признать переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309 841 штук от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест ЮГ" к его учредителям Щипачеву Борису Михайловичу, Щипачевой Ирине Анатольевне с правом общей совместной собственности супругов в отсутствие требований определения долей в объекте права". Определение суда вступило в законную силу.

Однако при изложенных обстоятельствах истец обращается с требованием о внесении записи о зачислении акций на его лицевой счет к регистратору и не заявляет требований к третьим лицам, за которыми право на акции признано в судебном порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Указанная процедура представляет собой трансферт. Трансферт является завершающим юридическим фактом в юридическом составе, опосредующем возникновение права собственности на акции. При этом такое право помимо трансферта должно иметь под собой каузу - гражданско-правовое основание его возникновения (ст. 8 ГК РФ).

По смыслу пунктов 7.3.1, 7.3.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", не регламентирующего специально процедуру внесения записи в реестр в отношении перехода прав на акции, передаваемые участникам ликвидируемого общества в качестве ликвидационной квоты, в данной ситуации возможно оформление прав либо посредством передаточного распоряжения, подписываемого ликвидатором общества, либо посредством представления регистратору судебного решения.

Поскольку ООО "Проминвест-ЮГ" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть без создания ликвидационной комиссии либо назначения ликвидатора, то единственным способом оформления прав на акции как ликвидационную квоту действительно является обращение в суд. Однако надлежащими ответчиками по такому требованию могут быть только иные участники общества, как лица, имущественные права на акции которых возникают в силу прямого указания закона.

Регистратор не является лицом, имеющим какие-либо субъективные права на спорные акции, равно как не является таковым и налоговый орган.

Рассматриваемый спор, исходя из целей заявителя, является корпоративным как спор, связанный с принадлежностью акций. Данный спор не основан на оспаривании действий регистратора, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к регистратору. Исходя из заявленных обстоятельств дела, такое обращение и не могло иметь места. Приведенные истцом в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что иск нацелен на обжалование действий регистратора.

Судя по доводам иска, Елгин Ф.В. ссылается не на неправомерный отказ в трансферте, но на необходимость для целей обращения к регистратору судебной констатации каузы защищаемого права, не оформленной в установленном порядке в связи с административной процедурой исключения общества из реестра.

Кроме того, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший права третьих лиц на акции, часть которых истец полагает перешедшей к нему в порядке п. 7 ст. 63 ГК РФ. Просительная часть иска Елгина Ф.В. нацелена на получение правового результата, исключающего возможность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, и тем самым, на отрицание прав третьих лиц.

Избрание ненадлежащего ответчика является достаточным основанием к отказу в иске. Соответственно не усматривает суд и необходимости в отложении судебного разбирательства, поскольку с учетом недопустимости изменения процессуального положения сторон в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), вне зависимости от результатов обжалования истцом судебных актов Октябрьского районного суда, иск не может быть удовлетворен к ненадлежащим ответчикам.

Судом исследован вопрос о необходимости извещения о рассмотрении настоящего спора эмитента - ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат", - в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 225.4 АПК РФ и установлено, что судом первой инстанции эмитент о наличии корпоративного спора не извещен. Вместе с тем, с учетом отказа в иске, а также избрания ненадлежащего ответчика, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, не затронуло прав и обязанностей эмитента по отношению к лицам, участвующим в деле. К числу безусловных оснований для отмены решения суда данное процессуальное нарушение не относится.

Доводы третьих лиц о рассмотрении судом настоящего спора с нарушением подведомственности основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Как указано выше, заявленные Елгиным Ф.В. основания иска не свидетельствовали о наличии спора, вытекающего из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-9710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов