Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 08АП-5926/13 (ключевые темы: банкротство - защитные сооружения гражданской обороны - территориальные органы - состав имущества - приватизация государственных и муниципальных предприятий)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 08АП-5926/13

город Омск

10 сентября 2013 г.

Дело N А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5926/2013) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Хмельницкого Виктора Тихоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-6060/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Хмельницкого Виктора Тихоновича о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Хмельницкого Виктора Тихоновича - представитель Жахиренко Д.А. (паспорт, по доверенности от 17.07.2013);

от Федеральной налоговой службы - представитель Тесленко И.В. (удостоверение N 643046, по доверенности от 14.04.2013);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Осинцев С.Д. (удостоверение N 225, по доверенности N 9-Д от 09.01.2013).

установил:

06.05.2013 конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, должник) Хмельницкий Виктор Тихонович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) принять у ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии (далее - должник) одноэтажное защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. Юбилейная, д. 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего, Хмельницкого В.Т. N А46-6060/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на отсутствие разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области возражал против удовлтеоерония апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы России оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович.

Определениями суда от 18.11.2011, 18.05.2011, 18.05.2012, 19.11.2012, 14.05.13 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии продлен до 13.07.2013.

На праве хозяйственного ведения у должника находится одноэтажное защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. Юбилейная, д. 1, что подтверждается договором от 10.11.2003.

17.10.11 в адрес ТУ Росимущества в Омской области со стороны конкурсного управляющего должника было направлено письмо N 326, которым территориальный орган был уведомлен о наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, а также требование об организации приемки указанного объекта.

Поскольку до настоящего времени объект не передан территориальному органу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего, Хмельницкого В.Т. N А46-6060/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом определение суда о прекращении производства по делу мотивировано тем, что разногласий между конкурсным управляющим и территориальным органом не имеется, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для разрешения заявленного ходатайства по существу.

Указанные обстоятельства послужи поводом для подачи ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорный объект недвижимости представляет собой убежище и является защитным сооружением гражданской обороны, которое в силу закона относится к федеральной собственности согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защитные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При таких обстоятельствах, объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны, подлежат изъятию из свободного оборота либо для их приобретения устанавливается специальный порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Согласно п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

После извещения ТУ Росимущества в Омской области о намерении передать ему убежище, последний сообщил должнику, что согласие на принятие в хозяйственное ведение защитного сооружения гражданской обороны выразило ФГУП "Экран". При этом территориальным органом указано, что до момента получения позиции Росимущества объект не может быть изъят из хозяйственного ведения должника.

Суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и территориальным органом, указал, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке разрешения разногласий по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Между тем, разногласия между собственником и должником имеют место и состоят в том, что в нарушение п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве, собственник не принял объект в установленный срок или не определил лицо, которому должник обязан передать защитное сооружение: такое поведение собственника означает его несогласие безусловно исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность, влечет неоправданное объективными причинами затягивание срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы должника.

ТУ Росимущества в Омской области является территориальным органом Росимущества, выражает его позицию как собственника, которая состоит исключительно в его сомнениях по поводу дальнейшего ответственного лица в отношении защитного сооружения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ТУ Росимущества в Омской области на принятие спорного объекта в установленные должником сроки, предъявленные ранее должнику требования в отношении спорного имущества (кадастровый учет и др.) в дальнейшем не поддерживались (иное из материалов дела не следует).

Поскольку имущество собственником принято не было, суд апелляционной инстанции расценивает данный факт как уклонение Управления от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Закона о банкротстве, и как следствие признает его существующим разногласием между сторонами.

Нерассмотрение судом по существу этого вопроса ставит должника в положение правовой неопределенности.

Правовая позиция по поводу необходимости рассмотрения вопроса об обязании собственника принять от должника изъятое из оборота имущество именно в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.11 по делу А27-16443/2005.

Апелляционная жалоба ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-6060/2010 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) Хмельницкого Виктора Тихоновича о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принять у ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии одноэтажное защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. Юбилейная, д. 1, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова