Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-2699/10

г.Владимир

17 марта 2011 г.

Дело N А11-646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011

по делу N А11-646/2008,

принятое в составе председательствующего судьи Гиндулиной В.Ю., судей Рыбаковой Т.В., Батанова Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Автосвет" об отстранении Егорова Станислава Львовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь",

при участии:

от арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича - Егорова С.Л. лично (паспорт: серия 4504, номер 215794), Головерова Д.В. по доверенности от 01.03.2011;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Голованова А.А. по доверенности от 24.11.2010;

от открытого акционерного общества "Завод "АвтоСвет" - Крыловой И.Е. по доверенности от 01.01.2011 N 15/002;

от администрации городского поселения г.Киржач - Апансюка В.С. по доверенности от 29.12.2010 N 1372-01-13;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Морозовой Н.Г. по доверенности от 30.12.2010 N 160;

от общества с ограниченной ответственностью "КО "АКВА" - Бочкарева В.А. по доверенности от 10.03.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП ЖКХ "Красный Октябрь", должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением 18.02.2008 в отношении должника введена введена процедура наблюдения.

Определением от 11.03.2008 временным управляющим должника утвержден Кочугов Николай Аркадьевич.

Решением от 25.11.2008 МУП ЖКХ "Красный Октябрь" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 25.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович (далее - Егоров С.Л., конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве открытое акционерное общество "Завод Автосвет" (далее - ОАО "Завод Автосвет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отстранении Егорова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.01.2011 Егоров Станислав Львович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим должника утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского поселения г. Киржач, представив отзыв на апелляционную жалобу указал на незаконность обжалуемого судебного акта. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России, ОАО "Завод Автосвет", ООО "КО "АКВА" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают определение суда первой инстанции от 12.01.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве).

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов, в котором заявитель просил отстранить Егорова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в связи с их ненадлежащим исполнением.

Статья 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому в силу пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Из материалов дела следует, что 12.04.2010 состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь", на котором большинством голосов приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Егорова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь"; о выборе в качестве представителя собрания кредиторов на право подачи ходатайства в арбитражный суд ОАО "Завод Автосвет"; об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов от 12.04.2010, на котором было принято отстранить конкурсного управляющего Егорова С.Л., в судебном порядке конкурсным управляющим не оспорено.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права. Следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из представленного в материалы дела дополнения ФНС России к протоколу собрания кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь", приобщенного к протоколу собрания кредиторов от 12.04.2010, следует, что предметом обсуждения на упомянутом собрании кредиторов явилось не исполнение конкурсным управляющим должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, по зачислению всех де нежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, на основной счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только од ин счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в по рядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего об использовании де нежных средств должника от 29.10.2009, от 17.12.2009, выписки Кольчугинского отделения N 2484 Сбербанка России по счету N 0702810210080100668 МУП ЖКХ "Красный Октябрь" минуя расчетный счет должника, в кассу пред приятия должника поступили денежные средства в виде арендной платы от арендаторов торговых мест на муниципальном рынке, тогда как указанные де нежные средства в силу требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали зачислению на расчетный МУП ЖКХ "Красный Октябрь".

Учитывая указанные обстоятельства, действия конкурсного управляющего противоречат статье 133 Закона о банкротстве, указанное нарушение является несоблюдением обязанности, возложенной на конкурс ого управляющего, свидетельствует об обоснованности доводов заявителя в этой части.

К неисполнению или не над лежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В с илу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должник а; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в по рядке, установленном Законом; заявлять в установленном по рядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на по иск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1.2 Устава МУП ЖКХ "Красный Октябрь", утвержденного и зарегистрированного постановлениями главы администрации п. Красный Октябрь Киржачского райо на 04.10.200 N 269, от 11.10.2000 N 1064 соответственно предприятие наделяется уставным фондом в виде имущества и оборотных средств в размере 334 087 руб. согласно приложению N 2 и ему передается имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к Уставу МУП ЖКХ "Красный Октябрь" указано, что по состоянию на 01.09.2000 за пред приятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в количестве 122 шт. балансовой стоимостью 166 374 493 руб., в том числе, здания - 8 шт. сооружения - 9 шт., электрооборудование - 25 шт., передаточные устройства - 18 шт., транс порт - 17 шт., хозяйственный инвентарь - 7 шт., измерительные приборы - 4 шт.

В приложении N 2 к Уставу МУП ЖКХ "Красный Октябрь" указан перечень имущества, находящегося в муниципальной с обственности администрации пос. Красный Октябрь, передаваемого в Уставный фонд МУП ЖКХ "Красный Октябрь", балансовая стоимость которого составляет 334 087 руб., указанный перечень включает в себя 17 трансформаторных подстанций.

Егоров С.Л. сослался на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области (дела N А11 -4841/2009, N А11-4842/2009, N А11-4843/2009, N А11-7335/2009, А11-7982/2009, N А11-7396/2009), согласно которым конкурсному управляющему должника отказано в исках о признании права хозяйственного ведения в отношении ряда (13 шт.) объектов недвижимого имущества, указанных в приложениях к Уставу МУП ЖКХ "Красный Октябрь".

В отношении иных объектов движимого и недвижимого имущества, ссылка на которые имеется в приложениях N 1 и N 2 к Уставу МУП ЖКХ "Красный Октябрь", конкурсный управляющий должника сослался на не целесообразность обращения с исками в арбитражный суд по причине уже данной с удом оценки документам, имеющимся в распоряжении у конкурсного управляющего должника, отсутствие иных доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения должника.

Таким образом, в отношении более чем 100 объектов движимого и недвижимого имущества, конкурсный управляющий документально не подтвердил какие именно действия, направленные на по иск, выявление и возврат имущества должника, и в какой период времени, были им произведены, по каким причинам эта цель не была достигнута.

Бездействие конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Егорова С.Л. повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011 по делу N А11-646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков