Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 15АП-11191/13

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2013 г.

дело N А32-25712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца - Роенко В.В. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика - конкурсный управляющий Одарченко В.М.,

от Филиной О.С.- Савина Р.В. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт", Филиной Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-25712/2008,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триаком",

при участии третьих лиц: Филиной Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществ "Кубаньхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триаком" о взыскании 8175000 руб. долга и 4022100 руб. неустойки за период с 20.09.2008 по 03.03.2009 по договору поставки от 02.09.2008 N 0553-04-2008 и по договору поручительства к нему от 02.09.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 с ООО "Траком" в пользу ОАО "Кубаньхлебопродукт" 8175000 руб. долга, 614487 руб. 50 коп. неустойки. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Филина О.С., ОАО "Кубаньхлебопродукт" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013.

Филина Ольга Сергеевна в апелляционной жалобе указала, что судом не учтены положения ст. 521 ГК РФ, согласно которой установленная договором поставки неустойки взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров. Срок действия договора поставки установлен до 31.12.2008, в связи с чем, истец был не вправе начислять неустойку в период с 01.01.2009 по 03.03.2009. Конкурсный управляющий ООО "Триаком" представил контррасчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования 8175000х16%:360х102=370600 руб. который соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" N 81 от 20.12.2011. При расчете госпошлины следовало применять ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N ФЗ-47, в результате чего госпошлина уменьшится. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 по делу N А32-32724/2009 признан недействительным договор поручительства б/н от 02.09.2008, что является основанием для отказа в иске.

ОАО "Кубаньхлебопродукт" в апелляционной жалобе указало, что выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки. Судом применена процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, действующая на момент рассмотрения спора, что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно сведениям с официального сайта Банка России, процентная ставка рефинансирования в период с 20.09.2008 по 03.03.2009 составляла 12%. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 893800 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Триаком" в отзыве апелляционную жалобу Филиной О.С. поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции уменьшив неустойку до 370600 руб. и взыскать судебные расходы, исходя из уменьшенной суммы неустойки.

ОАО "Кубаньхлебопродукт" в отзыве апелляционную жалобу Филиной О.С. просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 изменить взыскать заявленную неустойку в полном объеме. Общество указало, что вывод суда о периоде взыскания неустойки соответствует п. 3.7 договора поставки пшеницы N 0553-04-08 от 02.09.2008 и не противоречит ст. 521 ГК РФ. Иск подавался 03.12.2008, в связи с чем, госпошлина рассчитана исходя из ст. 333.21 НК РФ редакции от 13.10.2008. Постановлением суда апелляционной инстанции признан недействительным договор поручительства б/н от 02.09.2008 между ООО "Триаком" и ОАО "Кубаньхлебопродукт" в обеспечение обязательств ООО "Профессионал" по договору поставки N 0552-04-08 от 02.09.2008, требования по настоящему делу основаны на договоре поставки N 0553-04-2008 от 20.09.2008. При расчете неустойки применена ставка 8,5%, тогда как подлежала применению ставка 12% годовых, действовавшая в период просрочки (с 20.09.2008 -дата исполнения обязательств по поставке пшеницы по 03.03.2009 - дата утверждения мирового соглашения).

В судебном заседании представитель ОАО "Кубаньхлебопродукт" апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Триаком" просил изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 в части неустойки, уменьшив ее до 370600 руб., а также в части судебных расходов и расходов по государственной пошлине, применив положения ст.333.21 НК РФ с учетом уменьшения взысканной суммы неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Филиной О.С., ООО "Профессионал", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 между ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ООО "Профессионал" заключен договор поставки пшеницы N 0553-04-2008 с дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2008 к нему, в соответствии с которыми ООО "Профессионал" обязалось поставить пшеницу 4 класса урожая 2008 года в количестве 3500 тн + 10 % на условиях франко-склад поставщика по цене 5 450 руб. за тонну с учетом НДС 10 % на общую сумму 19075000, а истец обязался принять и оплатить указанную продукцию.

11.09.2008 истец осуществил предоплату за товар в размере 8175000 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что поставка ответчиком осуществляется 20.09.2008.

02.09.2008 между истцом и ООО "Триаком" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную обязанность за исполнение ответчиком договора поставки N 0553-04-2008 от 02.09.2008, в том числе по возвращению предоплаты и оплате ответственности за неисполнение условий договора поставщиком (пункты 2.2, 2.5 договора поручительства).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 8175000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Триаком" обязательств по поставке товара истцом на основании пункта 3.7 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4022100 руб. за период с с 20.09.2008 по 03.03.2009.

Согласно п. 3.7 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки, не поставки продукции, продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0, 3 % от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции за каждый день просрочки поставки продукции и до фактического исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 614487 руб. 50 коп. из расчета двукратной ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения.

Как следует из расчета неустойки судом применена двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 17% годовых, которая превышает размер ставки, действующей на момент принятия решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ее применение не нарушает права истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был не вправе начислять неустойку в период с 01.01.2009 по 03.03.2009, так как срок действия договора поставки установлен до 31.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением. Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.

Пунктом 8.1 договора поставки N 0553-04-08 от 02.09.2008 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008,а в части взаиморасчетов- до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств сторон до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора (Определение ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-3050/2012). Так как обязательство не исполнено поставщиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-25712/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.А. Александров О.Х. Тимченко