Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 10АП-8503/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А41-11412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (ИНН: 5036031386, ОГРН: 1025004712930): Максимова Г. Ф., представитель по доверенности N 05/юр.от 12.01.2011 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ИНН: 7728256949, ОГРН: 1027739630291): Бирюков С. П., генеральный директор, протокол N 3 от 24.06.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-11412/13, принятое судьей Саенко М. В., о возвращении встречного иска,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее по тексту - ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее по тексту - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ") о:

1. признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

2. Обязании ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" передать ЗАО "Дорстройсервис" следующее недвижимое имущество: профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1209,90 кв.м., инвентарный N 10716-В, Лит.В, механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1412,30 кв.м.инвентарный N 10716-Ж, Лит.Ж,Ж1, кузницу 1-этажную общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м., инвентарный N 10716-3, Лит.З, контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный N 10716-Б, Лит.Б, летнюю мойку и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м.инвентарный N 10716-Д, Лит.Д, Д1, Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м.инвентарный N 10716-Е, Лит.Е, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский (л. д. 2 - 7, т. 1).

Определением Арбитражного суда от 25 марта 2013 года указанное исковое заявление принято к производству (л. д. 1, т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями и просило суд признать действия ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Московской области 21 марта 2013 года с исковым заявлением к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" "о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, применении последствий недействительности сделки, а также об обязании ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" передать ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" недвижимое имущество, являвшееся предметом сделки", злоупотреблением правом (л. д. 23 - 29, т. 6).

Определением от 10 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление ответчику возвратил (л. д. 110, т. 5).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л. д. 21 - 22, т. 6).

Законность принятого судом первой инстанции по делу определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу определения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск не отвечает условиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, довод заявителя о том, что удовлетворение встречного иска полностью или в части исключит удовлетворение первоначального иска носит предположительный характер, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования ответчика, изложенные во встречном иске, по сути, не являются исковыми.

Во встречном иске изложена позиция ответчика в отношении действий истца.

Указанная позиция может быть изложена, в частности, в мотивированном отзыве на исковое заявление, выражена в других процессуальных формах.

Поэтому данное исковое заявление ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не является встречным по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно возвращено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу А41-11412/13 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Марченкова