Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 17АП-8205/13

г. Пермь

10 сентября 2013 г.

Дело N А60-1384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" - Блынских М.А., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - Леванов А.Г., представитель по доверенности от 03.06.2013;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз"- Михеев Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2013;

от третьих лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", Баглая Евгения Юрьевича- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу N А60-1384/2013,

принятое судьёй К.Н. Смагиным

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" (ОГРН 1086674033170, ИНН 6674319147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Баглай Евгений Юрьевич

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" (далее - ООО ИГ "Максимус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", ответчик) 46 300 000 руб. задолженности за уступленное по договору N 027/07-10 от 26.07.2010 уступленное право требования на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской привлечены закрытое акционерное общество "Уралсевергаз", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Баглай Евгений Юрьевич.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 9 077 723 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 (резолютивная часть от 08.05.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК "Чкаловская" в пользу ООО ИГ "Максимус" взыскано 9 077 723 руб. долга. С ООО УК "Чкаловская" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 68 388 руб. 61 коп.

Ответчик, ООО УК "Чкаловская" с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Делая вывод о необходимости проведения расчетов между сторонами только в безналичной форме, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не принял во внимание следующие обстоятельства:

- у истца в период внесения денежных средств в кассу общества отсутствовали открытые расчетные счета, что не позволяло уплатить денежные средства иным образом;

- законодательством не предусмотрена такая форма отказа в исполнении обязательства как отсутствие действующего и открытого расчетного счета;

- то обстоятельство, что денежные средства были приняты истцом в кассу общества, свидетельствует о принятии и одобрении истцом такого способа погашения задолженности;

- поскольку денежные средства, внесенные в кассу истца предназначались для выплаты заработной платы и такие требования относились ко второй очереди, соответственно, подлежали удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов ООО ИГ "Максимус".

Судом при вынесении решения не было принято во внимание, что статьей 62 Гражданского кодекса установлен порядок исполнения обязательств после введения процедуры ликвидации, в соответствии с которым надлежащее исполнение обязательства должно производиться самому кредитору.

Поскольку факт оплаты задолженности был доказан материалами дела, считает необоснованными ссылки суда на нарушение Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными денежными деньгами и расходовании наличных денег".

Судом не были проверены обстоятельства отражения поступивших в кассу истца денежных средств в бухгалтерском балансе ООО ИГ "Максимус".

Считает недостоверным представленное истцом доказательство в обоснование нереальности наличных платежей- платежное поручение N 4121 от 20.12.2012, поскольку проведение такого платежа ООО УК "Чкаловская" опровергается выпиской по счету (574).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, указанным в апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО УК "Максимус" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы. Доказывает, что расчеты наличными денежными средствами между обществами противоречили буквальному толкованию статьи 861 Гражданского кодекса, настаивая на том, что уплаченные наличные денежные средства в кассу ООО ИГ "Максимус" не поступали, реальной передачи денежных средств не производилось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда на обозрение суда представил подлинники документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Подлинные документы апелляционным судом обозрены, копии приобщены к материалам дела на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо- ЗАО "Уралсевергаз" в письменном отзыве на иск также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо- Баглай Е.Ю. представил нотариально заверенное заявление, в котором признал факт внесения в кассу истца ООО УК "Чкаловская" денежных средств в сумме 9077723 руб. и личное их получение.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо не явилось.

Третье лицо- МУП "Екатеринбургэнерго" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" как Цедентом и ООО ИГ "Максимус" как Цессионарием заключен договор N 07-22/10 от 23.07.2010, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности на сумму 50 000 000 руб. с ЕМУП "Тепловые сети", возникшей на основании договора на поставку газа N 4-0540/10 от 30.10.2009 в период с февраля (частично) по март (частично) 2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2010 к указанному договору уступки, за уступленное право требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту 37 000 000 руб.

В дальнейшем, 26.07.2010 между ООО ИГ "Максимус" как Цедентом и ООО "УК "Чкаловская" как Цессионарием заключен договор N 027/07-10, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в сумме 50000000 руб. с ЕМУП "Тепловые сети", полученное ООО ИГ "Максимус" по договору N 07-22/10 от 23.07.2010.

Дополнительным соглашением от 26.07.2010 к договору N 027/07-10 от 26.07.2010 стороны определили стоимость уступленного права в сумме 50 000 000 руб., которые ООО УК "Чкаловская" обязалось уплатить ООО ИГ "Максимус" в срок до 31.10.2010.

22.07.2011 между ООО ИГ "Максимус" и ООО УК "Чкаловская" было подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на 22.07.2011 ООО УК "Чкаловская" имеет обязательства, возникшие из договора N 027/07-10 от 26.07.2010 по уплате ООО ИГ "Максимус" денежных средств в размере 14 064 723 руб.

Указанную сумму ООО УК "Чкаловская" обязалось оплатить на реквизиты ЗАО "Уралсевергаз" в счет исполнения обязательств ООО ИГ "Максимус" перед ЗАО "Уралсевергаз" по договору N 07-22/10 от 23.07.2010.

Как следует из материалов дела, письма от 28.02.2013 ООО ИГ "Максимус", адресованному третьему лицу, Баглаю Е.Ю., в счет исполнения ООО УК "Чкаловская" обязательств по договору N 027/07-10 от 26.07.2010, дополнительному соглашению к нему от 26.07.2010, соглашению от 22.07.2011, истцом по платежным поручениям от ООО "ЕРЦ" было получено 7392277 руб., 28543000 руб.- получено по платежным поручениям от ООО УК "Чкаловская"; 1287000 руб. - погашено по соглашению от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-37565/2012 признаны обоснованными требования ЗАО "Уралсевергаз" к ООО ИГ "Максимус" в размере 30 040 031 руб. 15 коп., в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Блынских М.А.

Установив наличие задолженности ООО УК "Чкаловская" перед ООО ИГ "Максимус" по договору N 027/07-1 от 26.07.2010, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, признав внесение ответчиком в кассу ООО ИГ "Максимус" суммы в размере 9077723 руб. ненадлежащим исполнением обязательств ООО УК "Чкаловская" по соглашению N 027/07-1 от 26.07.2010, признал требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, арбитражный уд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 26.07.2010 к договору N 027/07-1 от 26.07.2010, ООО УК "Чкаловская" обязалось уплатить за уступленное право сумму в размере 50 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности по договору N 027/07-1 от 26.07.2010 за уступленное право.

В обоснование доводов о погашении задолженности по договору N 027/07-1 от 26.07.2010 в спорной сумме, ответчиком в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 9 077 723 руб. (в копиях и подлинниках), согласно которым указанные денежные средствами были внесены ООО УК "Чкаловская" в кассу ООО ИГ "Максимус" в период с 10 сентября 2012 по 13 декабря 2012 платежами по 100 000 руб.

Факт оплаты в остальной сумме задолженности ООО УК "Чкаловский" по договору N 027/07-1 от 26.07.2010 сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны руководителем ООО ИГ "Максимус"- Баглаем Е.Ю., главным бухгалтером Гороховой, скреплены печатью общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в числе прочего, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи Кодекса).

В письменном заявлении на апелляционную жалобу третье лицо- Баглай Ю.В. подтвердил факт получения ООО ИГ "Максимус" денежных средств от ООО УК "Чкаловский" через кассу общества на общую сумму 9 077 723 руб.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса уплата денежных средств, влекущая прекращение обязательств по договору, является сделкой.

В этой связи, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть признаны состоятельными доводы истца о недоказанности в рамках настоящего спора факта передачи денежных средств ООО УК "Чкаловский" в кассу ООО ИГ "Максимус", поскольку в установленном порядке такие сделки оспорены не были, оснований считать их совершенными без намерения создать соответствующие последствия, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения ООО УК "Чкаловский" обязательств по уплате задолженности по договору N 027/07-1 от 26.07.2010.

Доводы суда первой инстанции о нарушении порядка расчетов между юридическими лицами, не являются основанием для выводов о неисполнении обязательств ООО УК "Чкаловская" перед ООО ИГ "Максимус" по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом.

Неисполнение Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У о лимите наличных расчетов, согласно которому в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, расчет наличными денежными средствами может производиться в размере не более 100000 руб., может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между юридическими лицами, но не влияет на оценку доказательств арбитражным судом, подтверждающих факт исполнения гражданско- правового обязательства между сторонами.

Выводы суда о нарушении ответчиком постановления судебного пристава- исполнителя от 06.12.2011 уплатой наличных денежных средств непосредственно в кассу ООО ИГ "Максимус" не основаны на материалах дела.

Указанным постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО ИГ "Максимус" в сумме 14 064 723 руб., а именно: задолженность ООО "УК "Чкаловская" по договору уступки прав требования N 027/07-1 от 26.07.2010. Запрещено ООО ИГ "Максимус" и ООО УК "Чкаловская" совершать действия, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Одновременно названным постановлением от 06.12.2011 ООО УК "Чкаловская" обязано осуществить погашение дебиторской задолженности перед ООО ИГ "Максимус" по договору уступки права требования N 027/07-10 от 26.07.2010 путем внесения (перечисления) денежных средств в сумме 14 064 723 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Вместе с тем, до внесения денежных средств в кассу ООО ИГ "Максимус" постановлением от 05.12.2012 указанные меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность были отменены.

В подтверждение наличия оснований для уплаты денежных средств непосредственно кредитору ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 20.09.2012, подписанное председателем ликвидационной комиссии ООО ИГ "Максимус" Баглая Е.Ю., адресованное ООО УК "Чкаловская", которым ответчик был уведомлен о том, что в связи с ликвидацией общества и необходимостью выплаты заработной платы, перечисление денежных средств в сумме 9 364 723 руб. необходимо производить по указанным реквизитам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца о нарушении сторонами сделки- договора N 027/07-1 от 26.07.2010 порядка исполнения обязательства, установленного соглашением от 22.07.2011 об исполнении обязательства третьим лицом, принятие ООО ИГ "Максимус" как кредитором такого исполнения, не свидетельствует о ненадлежащем со стороны ООО УК "Чкаловская" исполнении обязательства по уплате долга.

С учетом изложенного, решение суда от 17.05.2013 г. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). В удовлетворении иска следует отказать. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина по иску и в пользу ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по делу N А60-1384/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" в доход федерального бюджета 68388 руб. 61 коп. (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 61 коп) госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева