Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25164/13

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-49685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-49685/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-470)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1117746613005)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Коротаева О.А., по доверенности от 30.07.2013 N 26; Шустрова Ю.М., по доверенности от 25.04.2013 N 8
от ответчика:	Истомин А.В., по доверенности от 23.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 05.07.2013 ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и обществу назначено административной наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. При этом суд исходил из того, что обществом допущена выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при выдаче сертификата была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на качество сертифицируемой продукции, а также ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении сертификат соответствия не имел юридической силы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ст. 14.47 КоАП РФ не подразумевает в составе правонарушения наступления каких-либо негативных последствий в результате выдачи сертификата и в том, случае если указанная ошибка не была бы выявлена, то сертификат действовал бы бессрочно, а также указывает, что тот факт, что добровольная отмена сертификата соответствия осуществлена до составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки, проходившей в период с 02.04.2013 по 05.04.2013 на основании приказа Федеральной службы по аккредитации о проведении внеплановой выездной проверки от 28.03.2013 N 10-П-ВВ, в органе по сертификации ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" выявлен сертификат соответствия N TC RU C-UZ.АЛ14.А.00045, на продукцию "Изделия 1-го слоя бельевые трикотажные мужские" на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" со сроком действия с 31.01.2013.

В соответствии с п. 4.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" срок действия сертификата соответствия устанавливается при сертификации по схеме 1с, 2с- не более 5 лет, по схеме 3 с - не более 3 лет, в то время как органом по сертификации срок действия сертификата соответствия не определен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 апреля 2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии законного представителя ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" составлен протокол об административном правонарушении N 111.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 N 111 (л.д. 8-11), актом проверки от 05.04.2013 (л.д. 26-31).

Довод ответчика о том, что при выдаче сертификата была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на качество сертифицируемой продукции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, независимо от наступления последствий в результате таких нарушений.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что добровольная отмена сертификата соответствия осуществлена до составления протокола об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу п. 2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, однако не является основанием для освобождения от нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-49685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова