Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 17АП-9450/13

г. Пермь

10 сентября 2013 г.

Дело N А60-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Чумакова Андрея Николаевича: не явился,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Чумакова Андрея Николаевича

на решение арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года

по делу N А60-7917/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Чумакова Андрея Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Чумаков Андрей Николаевич (заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации юридического лица по мотиву непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 27.02.2013, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также возместить государственную пошлину в размере 4000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей, юридические услуги - 11000 рублей, а также взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в общей сумме 15200 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственно регистрации юридического лица по мотиву непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 27.02.2013 признано недействительным.

В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга взысканы в пользу Чумакова Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявитель Чумаков А.Н. не согласен с решением в части размера подлежащих ко взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга понесенных расходов. Просит решение суда изменить, заявление о взыскании понесенных расходов удовлетворить в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга признано незаконным.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части (в сумме 10200 руб.), арбитражный суд Свердловской области исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, наличия определенной и доступной судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу. Принимая во внимание возражения заинтересованного лица, суд счел завышенными предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, уменьшил взыскиваемую сумму до 10000 руб. В части требований о возмещении государственной пошлины в размере 4000 рублей, нотариальных услуг в размере 500 рублей, суд первой инстанции указал, что заявителем неверно выбран способ защиты своих нарушенных прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом обоснованно принята во внимание степень сложности заявленного спора, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу.

Довод заявителей жалобы о необходимости взыскания с заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг, оплаченных для целей государственной регистрации юридического лица в налоговом органе, мотивом, влекущим изменение судебного акта не является.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-7917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова