Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 03АП-4076/13

г. Красноярск

10 сентября 2013 г.

Дело N А33-4040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (истца): Аверьяновой М.А. - представителя по доверенности от 07.06.2012,

от муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ответчика): Болтова Р.В. - директора на основании распоряжения от 08.02.2012 N 2-ж л/с, Загорской Я.А. - представителя по доверенности от 08.04.2013 N 62, Подопригора Ю.А. - представителя по доверенности от 28.02.2013 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу N А33-4040/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) (далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466) (далее - МАУ "ЦС МСП", ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель Голубович Виталий Витальевич, Голубович Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" в пользу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" взыскано 500 000 рублей долга, 13 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 513000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.07.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 3.4 договора, право истца на предъявление требования к ответчику (поручителю) отложено до момента выполнения со стороны истца всех действий, предусмотренных пунктом 3.4 договора. Со стороны Агентства не были предприняты все мероприятия, разумные и доступные в сложившейся ситуации. Меры, предпринимаемые взыскателем по получению невыплаченной суммы от заемщика, только в том случае будут являться достаточными, если заемщик не только получил судебное решение о взыскании задолженности, но и прошел процедуру принудительного исполнения судебного решения;

- вывод суда о том, что договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела: пункт 3.5 договора предусматривает досудебное урегулирование спора;

- при заключении договора залога от 21.08.2012 N 772-3/1/11 истцом без согласия ответчика было изменено обеспеченное ответчиком обязательство в виде изменения предмета залога, предусмотренного пунктом 2.12 договора, в связи с чем поручительство ответчика прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего). Истец обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к основному должнику - индивидуальному предпринимателю Голубович В.В. о взыскании суммы долга, исковые требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 08.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда от 08.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Голубовичем Виталием Витальевичем (заемщик) заключен договор займа от 21.09.2011 N 772-З/11, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 20.09.2012 полученную денежную сумму и предусмотренные в пункте 2.5 договора проценты в порядке, установленном в приложении N 1 к договору (график платежей), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12, т.1).

Заемные денежные средства предоставляются заемщику под процентную ставку в размере 14% годовых (пункт 2.5 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора займа денежные средства предоставляются займодавцем заемщику на основании решения Экспертного совета агентства (протокол от 07.09.2011 N 334) для пополнения оборотных средств для приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.12 договора займа обязательства заемщика по возврату полученных заемных денежных средств с уплатой процентов по ним обеспечивают: поручитель: Голубович Галина Александровна (по договору поручительства от 21.09.2011 N 772-З/11/1), поручитель МАУ "ЦС МСП" (по договору поручительства от 21.09.2011 N 772-З/11/2) и залог приобретаемого транспортного средства.

Денежные средства по договору займа от 21.09.2011 N 772-З/11 в размере 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Голубовича Виталия Витальевича 21.09.2011, что подтверждается уведомлением Голубовича В.В. в адрес ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (л.д. 14, т.1).

Между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и МАУ "ЦС МСП" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.09.2011 N 772-З/11/2 с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 50% от фактически полученной суммы займа, возникших из договора займа от 21.09.2011 N 772-З/11, заключенного между заемщиком и займодавцем (л.д. 16-21, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 по делу N 2-4148/12 с индивидуального предпринимателя Голубовича В.В. и Голубович Г.А. солидарно взыскана в пользу ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" задолженность по договору займа в размере 1 142 347 рублей 25 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп, государственный регистрационный знак МС604524, марки 9963-0000010-01, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи полуприцепа в размере 210 000 рублей (копия - л.д. 6-10, т.2).

Для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 по делу N 2-4148/12 Октябрьским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы от 28.01.2013 серии ВС N 027115744, N 027115745 (л.д. 11-16, т.2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.06.2013 и от 26.06.2013 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании с Голубович В.В. и Голубович Г.А. в пользу ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" денежных средств.

ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" обратилось к ответчику с требованиями (письма от 24.12.2012 N 1781/1, от 15.01.2013 N 37) об исполнении обязательства по договору поручительства.

Доказательства возвращения индивидуальным предпринимателем Голубовичем Виталием Витальевичем открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" суммы займа, предоставленной по договору займа от 21.09.2011 N 772-З/11, а также исполнения муниципальным автономным учреждением города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" обязательства по договору поручительства суду не представлены.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 о взыскании с Голубовича В.В. и Голубович Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" задолженности по договору займа в размере 1 142 347 рублей 25 копеек не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон по договору поручительства регулируются параграфами 1, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед займодавцем по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 500 000 рублей, что составляет 50% от суммы займа на дату заключения договора.

По условиям дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 к договору поручительства поручительство предоставлено на срок до 18.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства основанием наступления обязательств поручителя перед займодавцем является просрочка в уплате суммы долга по договору займа, в случае отсутствия возможности погашения займодавцем задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю займодавец обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга (суммы займа) и уплаты процентов за пользование займом займодавец в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед займодавцем (пункт 3.2 договора поручительства).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы займа), уплате процентов за пользование займом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа. Если по истечении срока, указанного в пункте 3.4 задолженность по договору займа не погашена, займодавец предъявляет требование к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Голубовичем Виталием Витальевичем (залогодатель) заключен договор залога от 21.08.2012 N 772-З/1/11, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передал залогодержателю в залог транспортное средство - полуприцеп для перевозки, государственный регистрационный знак МС604524, марки 9963-0000010-01, 2003 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и Голубович Галиной Александровной (поручитель) заключен договор поручительства от 21.09.2011 N 772-З/11/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с индивидуальным предпринимателем Голубовичем Виталием Витальевичем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 21.09.2011 N 772-З/11.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 по делу N 2-4148/12 с индивидуального предпринимателя Голубовича В.В. и Голубович Г.А. солидарно взыскана в пользу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" задолженность по договору займа в размере 1 142 347 рублей 25 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп, государственный регистрационный знак МС604524, марки 9963-0000010-01, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи полуприцепа в размере 210 000 рублей.

Для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 по делу N 2-4148/12 Октябрьским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы от 28.01.2013 серии ВС N 027115744, N 027115745.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.06.2013 и от 26.06.2013 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании с Голубович В.В. и Голубович Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" денежных средств.

ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" обратилось к ответчику с требованиями (письма от 24.12.2012 N 1781/1, от 15.01.2013 N 37) об исполнении обязательства по договору поручительства.

Доказательства возвращения индивидуальным предпринимателем Голубовичем Виталием Витальевичем открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" суммы займа, предоставленной по договору займа от 21.09.2011 N 772-З/11, а также исполнения муниципальным автономным учреждением города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" обязательства по договору поручительства суду не представлены.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 о взыскании с Голубовича В.В. и Голубович Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" задолженности по договору займа в размере 1 142 347 рублей 25 копеек не исполнено, истец правомерно заявил требования к субсидиарному должнику (поручителю), а исковые требования открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" о взыскании с ответчика 500 000 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику, предусмотренный пунктом 3.5 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из названных положений закона не следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения его, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к основному должнику, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Из анализа условий пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства от 21.09.2011 N 772-З/11/2 следует, что до предъявления требований к поручителю в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы займа), уплате процентов за пользование займом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа. Если по истечении срока, указанного в пункте 3.4 задолженность по договору займа не погашена, займодавец предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" обращалось в суд с иском к основному должнику и его поручителю Голубович Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 по делу N 2-4148/12 с индивидуального предпринимателя Голубовича В.В. и Голубович Г.А. солидарно взыскана в пользу ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" задолженность по договору займа в размере 1 142 347 рублей 25 копеек. Также, обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп, государственный регистрационный знак МС604524, марки 9963-0000010-01, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи полуприцепа в размере 210 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителю Голубович Г.А., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Исходя из изложенного, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя (третьего лица) задолженности по договору займа, притом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.

Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Письмами от 24.12.2012 N 1781/1, от 15.01.2013 N 37 истец уведомил ответчика о допущенной заемщиком просроченной задолженности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы займа основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника (поручителя).

Ссылка ответчика на то, что меры, предпринимаемые взыскателем по получению невыплаченной суммы от заемщика, только в том случае будут являться достаточными, если заемщик не только получил судебное решение о взыскании задолженности, но и прошел процедуру принудительного исполнения судебного решения, является несостоятельной, поскольку имеет расширительный характер толкования пунктов договора поручительства и не соответствует условиям данного договора.

Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи с тем, что в залог было передано иное имущество, чем указано в заявке на выдачу поручительства, подлежит отклонению ввиду следующего.

По условиям договора поручительства от 21.09.2011 N 772-З/11/2 поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 50% от фактически полученной суммы займа (1 000 000 рублей), следовательно, стоимость предоставленного заемщиком в обеспечение займа залога, при условии невозврата займа, не влияет на размер обязательства ответчика по договору поручительства. При этом, ни в договоре займа, ни в договоре поручительства не указаны марка и стоимость транспортного средства, для целей приобретения которого выдан заем. Из содержания договора поручительства не следует, что оно выдано при условии передачи в залог заемщиком определенного транспортного средства. При таких условиях указание заемщиком в заявке на получение поручительства от 09.09.2011 N 08 иного транспортного средства, а также ссылка ответчика на решение о предоставлении поручительства от 20.09.2011 N 8 в данном случае не имеет правового значения. Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в указанной норме идет речь о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу N А33-4040/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу N А33-4040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская