Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 11АП-14172/13

г. Самара

03 сентября 2013 г.

Дело N А55-5137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНИКС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года, принятое по делу N А55-5137/2013, судья Селиваткин П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНИКС" (ОГРН 1026300770748, ИНН 6312022995), гор. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), гор. Самара,

об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007 г.,

с участием в судебном заседании представителя истца Матвеева Д.А. (доверенность от 09.11.2012 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007 г., заключенному между ТУ ФАУГИ в Самарской области и ООО "КОНИКС" до 0 руб. 0 коп. за период с 06.04.2009 г. по 14.07.2010 г. и с 01.04.2011 г. по 15.06.2011 г.

11.09.2007 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО "КОНИКС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-2007/17, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2008 г.) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9961,4 кв.м., отнесенный к категории населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0218003:0086, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/проспект Карла Маркса для использования под мини - рынок. Срок аренды установлен сторонами с 01.08.2007 г. по 31.07.2017 г.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условие об арендной плате - 3 741 000 руб. в год согласно отчету об оценке от 04.07.2007 г. N 131/07, выполненному ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ". Стороны предусмотрели возможность пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем в случае установления Правительством РФ общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, но не чаще одного раза в год в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если переданный арендатору участок имеет препятствующие для его использования недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора, а также если земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

Обусловленный договором земельный участок был передан ответчиком истцу по акту приема - передачи от 11.09.2007 г. в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате противоправных действий третьих лиц ООО "КОНИКС" было фактически лишено возможности владеть и пользоваться арендованным у ответчика земельным участком в период с 06.04.2009 г. по 14.07.2010 г. и с 01.04.2011 г. по 15.06.2011 г., обосновав указанное обстоятельство перепиской ООО "КОНИКС" с правоохранительными и административными органами городского округа Самара и Самарской области, обстоятельствами привлечения лиц, виновных в удержании имущества, арендованного истцом, к административной ответственности.

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с требованиями истца не согласилось.

24.06.2013 г. ТУ ФАУГИ в Самарской области подало в Арбитражный суд Самарской области встречный иск к ООО "КОНИКС" о взыскании долга по арендной плате за период с 10.04.2012 г. по 10.04.2013 г. в размере 3 279 690 руб. 51 коп. и пени за просрочку платежей в период с 21.11.2008 г. по 10.04.2013 г. в размере 1 050 841 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОНИКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007 г., заключенному между ТУ ФАУГИ в Самарской области и ООО "КОНИКС" до 0 руб. 0 коп. за период с 06.04.2009 г. по 14.07.2010 г. и с 01.04.2011 г. по 15.06.2011 г.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате противоправных действий третьих лиц ООО "КОНИКС" было фактически лишено возможности владеть и пользоваться арендованным у ответчика земельным участком в период с 06.04.2009 г. по 14.07.2010 г. и с 01.04.2011 г. по 15.06.2011 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Матвеев Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобе настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец свои требования основывает на пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление обстоятельств, которыми истец мотивирует необходимость применения указанной нормы права, ООО "КОНИКС" надлежащими и допустимыми доказательствами не обосновало.

Из материалов дела усматривается (и это истцом не оспаривается), что арендодатель свои обязанности, обусловленные договором аренды, исполнил надлежащим образом и передал арендованный земельный участок истцу свободным от прав третьих лиц без каких-либо замечаний, какие-либо препятствия истцу в пользовании земельным участком в соответствии с условиями договора и назначением земельного участка ответчик не производил.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Требование истца о уменьшении размера арендной платы до 0 руб. 0 коп., как правильно определено судом первой инстанции фактически является требованием об освобождении от уплаты арендных платежей. Указанное требование не может быть основано ни на условиях договора, который не предусматривает возможности освобождения арендатора от оплаты арендных платежей, ни на положениях закона, в т.ч. пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанном истцом в качестве правового обоснования искового требования.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наступление условий пользования арендованным имуществом или существенного ухудшения состояния арендованного имущества.

Переписка истца с правоохранительными и административными органами рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что условия пользования арендованным имуществом существенно ухудшились, не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение третьими лицами, в том числе контрагентами истца в его коммерческой деятельности, каких-либо действий, в результате которых деятельности истца по управлению мини-рынком, а также пользовании арендованным земельным участком был причинен ущерб (как утверждает истец - он был лишен возможности осуществлять функции арендатора) не может служить основанием для освобождения истца от обязанности исполнять условие договора об оплате арендных платежей, как в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Доказательств обращения в суды с требованиями о взыскании убытков к лицам, якобы лишившим истца возможности использовать арендованный земельный участок, а также с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо устранения нарушения иных прав арендаторы - истец не представил.

Ссылка истца на толкование закона, сформулированное в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 г. N ВАС-6818/09, не обоснована, поскольку в рассматриваемом деле виновных действий арендодателя по поводу ограничения истца в праве пользования арендованным имуществом не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "КОНИКС" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года, принятое по делу N А55-5137/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНИКС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко