Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26945/13

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-149658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управление механизации МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013

по делу N А40-149658/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "Управление механизации МСМ-1"

(ОГРН 1087746633435, 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2, оф. 1)

к ИФНС России N 29 по г. Москве

(ОГРН 1047729038224, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66"А"),

Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве

(ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сараев Д.М. по доверенности от 16.07.2013,

от заинтересованного лица - Ярмоленко М.М. по доверенности N 05-24/029856 от 27.11.2012 г., Субботина Е.П. по доверенности N 05-24/029943 от 27.11.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве - Макарова Е.Г. по доверенности N 86 от 08.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 ЗАО "Управление механизации МСМ-1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.06.2012 N 18-28/76 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; решения УФНС России по г. Москве от 16.08.2012 N 21-19/075958, обязании инспекции осуществить возмещение НДС путем возврата денежных средств в сумме 9 292 758 руб.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений УФНС России по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., представленной заявителем 20.12.2011, инспекцией составлен акт от 03.04.2012 N 18-28/578 и приняты решения от 18.06.2012 N 18-28/132 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18-28/76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 18-28/29 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в сумме 9 292 758 руб., возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 13 954 843 руб.

Заявитель, считая, что решение налогового органа от N 18-28/76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению необоснованно и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2012 N 21-19/075958 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Как следует из материалов дела, с целью документального подтверждения включения суммы НДС в размере 9 292 758 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ВСП-лизинг" и ЗАО "Трест МСМ-1"в состав налоговых вычетов, заявителем к проверке представлены запрашиваемые налоговым органом документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "ВСП-лизинг" и ЗАО "Трест МСМ-1" явились основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного обществу ООО "ВСП-лизинг" в размере 2 751 007 руб. при приобретении в лизинг башенных кранов, ЗАО "Трест МСМ-1" в размере 6 541 751 руб. при приобретении автобетононасосов.

Заявителем к проверке представлены договоры финансовой аренды (лизинга), с приложением актов приема-передачи, акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), договоры купли-продажи от 18.03.2011 N 1ПЛС/К, N 2ПЛС/К, N ЗПЛС/К, N 4ПЛС/К, N 5ПЛС/К, N 6ПЛС/К, товарные накладные, счета-фактуры.

Из указанных договоров купли-продажи следует, что между ООО "ВСП-Лизинг" (покупатель) с одной стороны, ЗАО "Трест МСМ-1" (продавец), от имени которого действует ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" (управляющая организация) со второй стороны, и ЗАО "Пинклайн Север" (лизингополучатель) с третьей стороны, заключены указанные договоры купли-продажи. Согласно данным договорам, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в свою собственность свободное от прав третьих лиц оборудование - башенные краны (бывшие в употреблении). Башенные краны приобретаются покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю, во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 N N 264-ПЛС/Л, 265-ПЛС/Л, 266-ПЛС/Л, 281-ПЛС/Л, 267-ПЛС/Л, 268-ПЛС/Л, 282-ПЛС/Л, 283-ПЛС/Л, 269-ПЛС/Л, 270-ПЛС/Л, 271-ПЛС/Л, 272-ПЛС/Л, 273-ПЛС/Л, 274-ПЛС/Л, 275-ПЛС/Л, 276-ПЛС/Л, 277-ПЛС/Л, 278-ПЛС/Л, 279-ПЛС/Л, 280-ПЛС/Л, заключенные между покупателем (ООО "ВСП-Лизинг") и лизингополучателем (заявитель), на условиях доставки продавцом по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский со., д. Сослово, коттеджный поселок "LightHouse".

В соответствии с указанными договорами финансовой аренды (лизинга), заключенными между ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Пинклайн Север" (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (башенные краны в количестве 20 штук), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) в целях использования в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя. По окончании договора имущество переходит в собственность лизингополучателя. По указанию лизингополучателя имущество приобреталось у продавца ЗАО "Трест МСМ-1". Лизингополучатель определил общую цену приобретения имущества у продавца. По результатам приемки имущества составляется акт приема-передачи, подписываемый продавцом, лизингодателем и лизингополучателем. Имущество учитывается на балансе лизингодателя. Лизингополучатель должен эксплуатировать имущество по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский со., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse". Изменение места эксплуатации имущества без согласования с лизингодателем не допускается. Общая сумма договора определяется исходя из общей суммы платежей лизингополучателя в пользу лизингодателя, включая авансовые, лизинговые платежи и выкупную цену.

Согласно представленным к проверке договорам заявителем башенные краны приобретались для строительства объектов, находящихся по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский со., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse". По данным, содержащимся в открытых источниках информации, строительная компания ГК Авеню выполняет функции генерального подрядчика по строительству элитного коттеджного поселка "Горки-8", который расположен в западной части Московской области, в 17 км. от Москвы по Рублево-Успенскому шоссе, по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский со., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse".

В ходе проверки инспекцией установлено, что в последующем указанные башенные краны и строительная техника переданы по договору аренды ООО "Промстрой", которое ведет строительство на стройплощадке, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский со., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse" в качестве субподрядчика.

В рамках проведения контрольных мероприятий МИФНС России N 22 Московской области с привлечением правоохранительных органов был произведен осмотр территории, располагающейся по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский со., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse".

Осмотром, произведенным в присутствии заместителя генерального директора заявителя Латова Н.В. и понятых, установлено, что на территории, находящейся по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский со., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse", на строительной площадке находятся 21 башенный кран (три из них демонтированы). Также используется другая строительная техника (тракторы, бульдозеры, погрузчики и т. д.). Общая площадь строительной площадки составляет 61 Га. Строительство осуществляет ООО "Промстрой". К протоколу приложена модификация, заводской номер, год выпуска башенных кранов, их расположение по участкам на объекте п. Горки-8 по состоянию на 13.12.2011.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был осуществлен повторный выезд на территорию, располагающуюся по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский со., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse" (протокол осмотра от 04.06.2012). Осмотр произведен в присутствии понятых Улько Р.В. и Самохваловой Т.В.

В результате осмотра установлено, что на территории строительной площадки установлены в рабочем состоянии 18 башенных кранов (два башенных крана демонтированы и готовятся для перевозки на другой объект).

Между ЗАО "Трест МСМ-1" (продавец), от имени которого действует ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" и заявитель (покупатель) заключен договор купли-продажи автобетононасосов, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автобетононасосы (3 единицы), а также запчасти. Сумма НДС по указанным операциям включена обществом в состав налоговых вычетов по НДС в размере 6 541 751 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Трест МСМ-1" инспекцией установлено, что последнюю бухгалтерскую отчетность ЗАО "Трест МСМ-1" представило в ИФНС России N 3 по г. Москве по состоянию на 01.10.2011, декларация по НДС представлена за 3 квартал 2011 г. Руководитель ЗАО "Трест МСМ-1" Куцев И.М., который также является руководителем заявителя, на допрос не явился.

В ходе осмотра помещения установлено, что ЗАО "Трест МСМ-1" по адресу регистрации не находится, документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем ЗАО "Трест МСМ-1" представило документы по требованию инспекции.

Из анализа указанных документов инспекцией установлено, что автобетононасосы были приобретены ЗАО "Трест МСМ-1" в Германии и ввезены на территорию РФ через Центральную акцизную таможню по ГТД N 10009193/270711/0010546 от 27.07.2011. В соответствии с данной ГТД декларантом является ЗАО "Трест МСМ-1". Сравнительный анализ указанной ГТД показал, что ГТД с указанным номером в электронной базе "ПИК Таможня" не зарегистрирована. На представленных в налоговый орган копиях ГТД отсутствует отметка "Выпуск разрешен". Сумма таможенного НДС составила 1 743 781,58 руб.

Также из анализа представленных документов установлено, что ЗАО "Трест МСМ-1" представило не в полном объеме товарно-транспортные накладные и транспортные накладные на перевозку самоходных машин, где грузоотправителем являются ООО "Руснаутик Шиппинг Эйдженси, СПБ", а перевозчиками ООО "Балт-Марк" и ЗАО "Трансавто". Также в представленных документах отсутствуют договоры на перевозку груза.

Из анализа выписки по расчетному счету ЗАО "Трест МСМ-1", открытому в Сбербанке России, инспекцией установлено, что перечисление денежных средств от заявителя по договору купли-продажи самоходной техники не подтверждается.

Кроме того, анализ банковской выписки показал перечисление денежных средств в рамках заключенных договоров процентных займов на расчетный счет заявителя.

Также проанализированы банковские выписки основных участников сделки на предмет соответствия назначения платежей характеру договорных отношений, исключения наличия организации фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Проверкой установлено, что расчетные счета у организаций - поставщиков проверяемого налогоплательщика, а также организаций - контрагентов установленных по цепочке, как и у заявителя открыты в одних и тех же банках. Полученные сведения по выпискам банка проверяемого налогоплательщика и организаций-контрагентов имеют замкнутость перечисления денежных средств и поступившие денежные средства от других покупателей и перечисление денежных средств поставщикам происходило в идентичных размерах.

Также установлено, что Куцев И.В. руководитель заявителя также является руководителем ЗАО "Трест МСМ-1" и ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент", что указывает на наличие взаимозависимости указанных юридических лиц.

Кроме того, установлено, что стоимость автобетононасосов при их приобретении ЗАО "Трест МСМ-1" по сравнению со стоимостью их последующей реализации в адрес заявителя увеличивается на 375,14 %.

Фактически формирование налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость произошло на этапе продажи автобетононасосов ЗАО "Трест МСМ-1" в адрес заявителя и соответственно основная налоговая нагрузка легла на ЗАО "Трест МСМ-1" (сумма налога к уплате по данной операции составила 4 797 969,42 руб.).

При этом сумма НДС, подлежащая уплате ЗАО "Трест МСМ-1" в бюджет, в соответствии с данными декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2011 г., составила 1 440 841 руб., налоговая база составила 1 609 555 012 руб.

Вместе с тем право пользования и владения на автобетононасосы, приобретенные заявителем у ЗАО "Трест МСМ-1", в последующем по цепочке перешло к арендатору - ООО "Промстрой", которое, в свою очередь, выполняло функции подрядчика для ЗАО "Трест МСМ-1".

Таким образом, у ЗАО "Трест МСМ-1" имелась возможность заключения договора аренды автобетононасосов напрямую с ООО "Промстрой".

Последовательность операций, используемая заявителем и ЗАО "Трест МСМ-1" (взаимозависимыми юридическими лицами), фактически на этапе перепродажи автобетононасосов увеличила налогооблагаемую базу по НДС для ЗАО "Трест МСМ-1". При этом ЗАО "Трест МСМ-1", реализовав указанную технику, применило налоговые вычеты, о чем свидетельствуют данные налоговой декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2011 г.

Кроме того, инспекцией был направлен запрос в Спецгостехнадзор ОАТИ по г. Москве в отношении приобретенных заявителем автобетононасосов. Из полученного ответа (от 15.02.2012 исх. N 17-16-345/12) следует, что сведения о приобретении в собственность заявителя автобетононасосов в количестве 3 штук отсутствуют.

Инспекцией получен ответ (от 09.04.2012 исх. N 45/15-579вх/ДСП) на запрос в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве с целью предоставления сведений о всех зарегистрированных транспортных средствах (в т.ч. автобетононасосах SCHWING 34х 2005, SCHWING s42sx 2006,) в отношении общества (от 20.03.2012 исх. N 18-22/006695). Из полученного ответа следует, что транспортное средство (автобетононасос SCHWING 34x 2005 г., SCHWING s42sx 2006 г.) на общество не зарегистрировано.

Автобетононасосы, не зарегистрированные в органах ГИБДД и органах Ростехнадзора и Спецгостехнадзора, не могут быть использованы проверяемым налогоплательщиком, так как отсутствие государственной регистрации в органах ГИБДД запрещает их доступ к дорогам и движению, а отсутствие регистрации в Ростехнадзора и Спецгостехнадзора запрещает их использование на строительной площадке.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленными следующие обстоятельства: представленные обществом документы по учету и движению первоначальной стоимости технического оборудования, а также эксплуатации не обеспечивают достоверности произведенных фактических расходов организации, что непосредственным образом (влияет на объективность информации, представленной в налоговой орган в рамках проведения камеральной проверки; в результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что примененный обществами (заявитель, ЗАО "Трест МСМ-1", ООО "ВСП-лизинг") механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления реальных хозяйственных операций. Обстоятельства, выявленные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС; в рамках проведенных контрольных мероприятий получены противоречивые сведения по приобретенному оборудованию. Представленные паспорта на башенные краны в рамках встречной проверки ООО "ВСП-лизинг" содержат сведения о собственнике башенных кранов (заявитель) и дате их установки (февраль 2012 г.), что противоречит делениям, отраженным в представленных паспортах на башенные краны общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией проанализированы банковские выписки основных участников сделки на предмет соответствия назначения платежей характеру договорных отношений, исключения наличия "фирм-однодневок". Проверкой установлено, что расчетные счета у организаций - поставщиков проверяемого налогоплательщика, а также организаций - контрагентов установленных по цепочке, как и у проверяемой организации открыты в одних и тех же банках. Полученные сведения по выпискам банка проверяемого налогоплательщика и организаций-контрагентов имеют замкнутость перечисления денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности в действиях общества направленных на незаконное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно соглашается с мнением налогового органа о том, что факт приобретения и вывоза товара не подтверждается. При этом данный вывод сделан судом на основании того, что сведения о ГТД отсутствуют в базе данных "ПИК Таможня".

Указанный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено материалами дела, в рамках мероприятий налогового контроля было направлено поручение в ИФНС России N 5 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "ВСП-Лизинг".

ООО "ВСП-Лизинг" представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, однако в представленном пакете документов отсутствуют инвентарные карточки учета основных средств; карточки бухгалтерских счетов, отражающих выбытие или поступление основных средств, копии ГТД, подтверждающие факт ввоза товара. На балансе ООО "ВСП-Лизинг" отсутствуют указанные башенные краны.

Из анализа представленных счетов-фактур, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "ВСП-лизинг" по приобретению 20 башенных кранов у ЗАО "Трест МСМ-1" установлено, что страной происхождения оборудования является Италия. Номера ГТД 10210020/040711/0010869 от 04.07.2011 и 10210020/270711/0012348 от 27.07.2011, указанные в счетах-фактурах, в базе данных "ПИК Таможня" не зарегистрированы.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт приобретения и ввоза данного товара не подтверждается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствует регистрация башенных кранов в соответствующих органах и том, что факт приобретения в собственность башенных кранов не подтверждается.

Данный довод судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что инспекцией были направлены запросы в органы Ростехнадзора и Спецгостехнадзора г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Московской области с целью предоставления сведений обо всех зарегистрированных технических средствах (подъемных механизмов и специальных машин) в отношении общества, ООО "ВСП-лизинг", ЗАО "Трест МСМ-1", ООО "Промстрой", ООО НТЦ "Грузоподъемные машины".

Инспекцией направлены запросы в Ростехнадзор по г. Москве с целью предоставления сведений обо всех зарегистрированных башенных кранах в отношении заявителя, в рамках которого по факсу получен ответ, где сообщается, что башенные краны, принадлежащие заявителю, в МТУ Ростехнадзора не зарегистрированы; с целью предоставления сведений обо всех зарегистрированных башенных кранах в отношении ООО "НТЦ Грузоподъемные машины", в рамках которого получен ответ, из которого следует, что башенные краны, принадлежащие ООО "НТЦ Грузоподъемные машины", в МТУ Ростехнадзора не зарегистрированы; с целью предоставления сведений обо всех зарегистрированных башенных кранах в отношении ООО "Промстрой", из полученного ответа следует, что башенные краны, принадлежащие ООО "Промстрой", в МТУ Ростехнадзора не зарегистрированы; с целью предоставления сведений обо всех зарегистрированных башенных кранах в отношении ООО "ВСП-Лизинг" приобретенных в собственность по договорам купли-продажи с ЗАО "Трест МСМ-1", из полученного ответа следует, что башенные краны, принадлежащие ООО "ВСП-Лизинг", в МТУ Ростехнадзора не зарегистрированы.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что факт приобретения в собственность башенных кранов не подтверждается и башенные краны не могли быть переданы в лизинг в адрес заявителя.

Рассматривая в совокупности с вопросом взаимозависимости звеньев рассматриваемой операции (заявитель, ЗАО "Трест МСМ-1" и ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент") суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что башенные краны, приобретены ООО "ВСП-Лизинг" у ЗАО "Трест МСМ-1" и переданные заявителю в лизинг по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) могли быть преданы по договору аренды напрямую от ЗАО "Трест МСМ-1" к ООО "Промстрой", которое является подрядчиком ЗАО "Трест МСМ-1".

По сведениям, имеющимся у налогового органа руководитель общества - Куцев И.М. является "массовым" руководитель 10 организаций: ООО "Сэлф-Сервис", ООО "Гарантия 24 часа", ООО "Стройбизнесгарант", ЗАО "Трест МСМ-1", ООО "ГК "Арт-Декор", ЗАО "УК "Авеню менеджмент", ЗАО "УМ МСМ-1", ООО "Прайкаст С", ООО "Жилстрой-И.В." а также "массовым" учредителем 3 организаций: ООО "Жилстрой-ХХ1", ООО "ГК "Арт-Декор", НФ Чуткая душа.

ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" является учредителем 12 организаций и относится к категории "массовый учредитель": ООО "Строительная техника МСМ-1" (руководитель Волков М.В.), ООО "МСМ-Центр" (руководитель Симоненков В.Е.), ООО "МСМ-1 ЮГ" (руководитель Симоненков В.Е.), ООО "Авеню Капитал" (руководитель Симоненков В.Е.), ООО "МСМ-Запад" (руководитель Симоненков В.Е.), ООО "Строительная компания МСМ-1" (руководитель Симоненков В.Е.), ООО "Технологии строительства МСМ-1" (руководитель Симоненков В.Е.), ООО "Это-С" (руководитель Симоненков В.Е.), ООО "Авеню Трейд Хаус" (руководитель Симоненков В.Е.), ООО "Глория-Винтекс" (руководитель Симоненков В.Е.), ООО "Бесткомплект" (руководитель Волков М.В.), ООО "МСМ-Восток" (руководитель Яковлев О.В.).

Учредитель заявителя - Готалай М,А. является руководителем или учредителем еще 10 организаций: ООО "Форин" (руководитель и учредитель), ЗАО "Пинклайн Юго-Восток" (учредитель), ЗАО "Пинклайн Юго-Запад" (учредитель), ЗАО "Пинклайн Восток" (учредитель), ЗАО "Пинклайн Запад" (учредитель), ЗАО "Пинклайн Северо-Запад" (учредитель), ЗАО "Пинклайн Юг" (учредитель), ЗАО "АТХ Москва" (учредитель), ЗАО "Пинклайн Центр" (учредитель), ООО "Инвест-центр" (руководитель и учредитель).

Учредитель заявителя Антошко Ю.С. является учредителем и руководителем еще 8 организаций: ЗАО "Пинклайн Юго-Восток" (руководитель и учредитель), ЗАО "Пинклайн Юго-Запад" (руководитель и учредитель), ЗАО "Пинклайн Восток" (руководитель и учредитель), ЗАО "Пинклайн Запад" (руководитель и учредитель), ЗАО "Пинклайн Северо-Запад" (руководитель и учредитель), ЗАО "Пинклайн Юг" (руководитель и учредитель), ЗАО "АТХ Москва" (учредитель), ЗАО "Пинклайн Центр" (учредитель).

Таким образом, Куцев И.В. является генеральным директором заявителя, ЗАО "Трест МСМ-1" и ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данная схема направлена на необоснованное и незаконное возмещение НДС из федерального бюджета путем представление в налоговый орган формального пакета документов.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что наличие регистрации башенных кранов, а также дата их установки не влияет на налоговые правоотношения сторон.

Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В ходе проверки заявителем в инспекциею представлены паспорта башенных кранов, из анализа которых установлено, что паспорта содержат сведения и характеристики башенных кранов: высотные характеристики кранов, их масса, технические данные и характеристики сборочных узлов, характеристики канатов и т.д. Листы указанные как "Сведения о местонахождении крана" не заполнены и не содержат информации о нахождении башенных кранов, собственнике и дате установки.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля был получен ответ из ИФНС России N 5 по г. Москве с приложением документов, представленных ООО "ВСП-Лизинг", в том числе паспорта на башенные краны, содержащие сведения о собственнике башенных кранов (заявитель) и дате их установки (февраль 2012 г.), что противоречит сведениям, отраженным в паспортах на башенные краны представленные Заявителем.

Из анализа представленных заявителем паспортов башенных кранов было установлено, что данные паспорта выданы ООО "Строймаркет".

Запись результатов технического освидетельствования датирована июнем 2012 г. В паспортах стоит штамп с отметкой "Разрешение на эксплуатацию получить от инспектора Ростехнадзора. Эксплуатация запрещена".

Таким образом, данные, содержащиеся в паспортах, не соответствуют данным в паспортах, представленных заявителем в ходе проверки, а также данным, отраженным в паспортах, полученных инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий от ООО "ВСП-Лизинг".

Кроме того в соответствии с данными паспортами башенных кранов, полученными в рамках проверки от ООО "ВСП-Лизинг", датой установки является февраль 2012 г., в то время как, вычет по НДС по указанной операции заявлен в 3 квартале 2011 г. (июль-сентябрь).

Кроме того, в соответствии с данными, отраженными в паспортах, представленных заявителем, по состоянию на июнь 2012 г. эксплуатация данных кранов запрещена и сведений о разрешении на эксплуатацию указанных кранов заявителем не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что фактически формирование налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость произошло на этапе продажи автобетононасосов ЗАО "Трест МСМ-1" в адрес заявителя и соответственно основная налоговая нагрузка легла на ЗАО "Трест МСМ-1" (сумма налога к уплате по данной операции составила 4 797 969,42 руб.).

При этом сумма НДС, подлежащая уплате ЗАО "Трест МСМ-1" в бюджет, в соответствии с данными декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2011 г., составила 1 440 841 руб., налоговая база составила 1 609 555 012 руб.

Данный довод заявителя судом отклоняется.

Право пользования и владения на автобетононасосы, приобретенные заявителем у ЗАО "Трест МСМ-1", в последующем по цепочке перешло к арендатору - ООО "Промстрой", которое выполняло функции подрядчика для ЗАО "Трест МСМ-1".

Таким образом, у ЗАО "Трест МСМ-1" имелась возможность заключения договора аренды автобетононасосов напрямую с ООО "Промстрой".

Последовательность операций, используемая заявителем и ЗАО "Трест МСМ-1" (взаимозависимыми юридическими лицами), фактически на этапе перепродажи автобетононасосов увеличила налогооблагаемую базу по НДС для ЗАО "Трест МСМ-1". При этом ЗАО "Трест МСМ-1", реализовав указанную технику, применило налоговые вычеты, о чем свидетельствуют данные налоговой декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2011 г.

Кроме того, инспекцией направлен запрос в Спецгостехнадзор ОАТИ по г. Москве в отношении приобретенных заявителем автобетононасосов. Из полученного ответа (от 15.02.2012 исх. N 17-16-345/12) следует, что сведения о приобретении в собственность обществом автобетононасосов в количестве 3 штук отсутствуют.

Инспекцией получен ответ (от 09.04.2012 исх. N 45/15-579вх/ДСП) на запрос в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве с целью предоставления сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах (в т.ч. автобетононасосах SCHWING 34х 2005 г., SCHWING s42sx 2006 г.) в отношении общества (от 20.03.2012 исх. N 18-22/006695). Из полученного ответа следует, что транспортное средство (автобетононасос SCHWING 34x 2005 г., SCHWING s42sx 2006 г.) на заявителя не зарегистрировано.

Автобетононасосы, не зарегистрированные в органах ГИБДД и органах Ростехнадзора и Спецгостехнадзора, не могут быть использованы проверяемым налогоплательщиком, так как отсутствие государственной регистрации в органах ГИБДД запрещает их доступ к дорогам и движению, а отсутствие регистрации в Ростехнадзора и Спецгостехнадзора запрещает их использование на строительной площадке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

П. 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

П. 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 НК РФ.

Согласно позиции постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие: уменьшения налоговой базы; получения налогового вычета; налоговой льготы; применения более низкой налоговой ставки; получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана обоснованной или необоснованной. Как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера, либо когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде получения возмещения НДС, выразившейся в использовании, совместно с другими участниками расчетов, схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Совокупность указанных обстоятельств послужила причиной для выводов о нереальности финансово-хозяйственных операций и о направленности рассматриваемых операций на фиктивное возмещение НДС из бюджета, по средствам представления формального пакета документов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-149658/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин