Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27763/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-31125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кор Карбон Групп АпС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года

по делу N А40-31125/2013, вынесенное судьей Е.А. Ким

по иску ОАО "Ростовгоргаз" (ОГРН 1026104151578)

к ОАО "Ростовоблгаз" (ОГРН 1026103159785), ООО "Центргазсервис-опт" (ОГРН 1037739085493), ОАО "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410), Кор Карбон Групп АпС

о признании инвестиционного соглашения незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Кива А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 08-1-02/286, Муратова Е.А. по доверенности от 20.03.2013 N 08-3-12/345;

от ответчиков:

от Кор Карбон Групп АпС - Тернов Г.А. по доверенности от 01.02.2013 б/н;

от ООО "Центргазсервис-опт" - Дорошенко С.А. по доверенности от 11.09.2012 N 32/12;

от ОАО "Росгазификация" - Силкин В.В. по доверенности от 25.10.2012 N 139;

от ОАО "Ростовоблгаз" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростовгоргаз" (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Ростовоблгаз", ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация", Кор Карбон Групп АпС (далее - заявитель, компания) о признании недействительной сделки, вытекающей из Инвестиционного соглашения от 3 августа 2007 года о проекте совместного осуществления в Ростовской области N АС-0208/07, заключенного между ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация" и Кор Карбон Групп АпС.

Истец в судебном заседании 25.12.2012 г. заявил об изменении предмета иска, просит признать Инвестиционное соглашение от 03.08.2007 г. о проекте совместного осуществления в Ростовской области N АС-0208/07 незаключенным.

Изменение предмета иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 25.12.2012 г.

Истцом заявлено об отказе от иска к ОАО "Ростовоблгаз".

Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец указал, что Инвестиционное соглашение от 3 августа 2007 года не подписано полномочным представителем ОАО "Ростовгоргаз", подпись представителя ОАО "Ростовгоргаз" подделана, истец не выражал свою волю на заключение оспариваемого соглашения, в связи с чем оно является незаключенным.

Представители ответчиков, кроме заявителя, поддержали доводы истца, просили иск удовлетворить.

Кор Карбон Групп АпС против удовлетворения иска возражает.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июня 2013 года признал Инвестиционное соглашение от 03.08.2007 г. о проекте совместного осуществления в Ростовской области N АС-0208/07 незаключенным; производство по делу в отношении ОАО "Ростовоблгаз" прекратил.

При этом суд первой инстанции установил незаключенность Инвестиционного соглашения в связи с поддельностью подписи уполномоченного лица ОАО "Ростовгоргаз" на Инвестиционном соглашении; что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Инвестиционного соглашения со стороны ОАО "Ростовгоргаз" или иного выражения воли ОАО "Ростовгоргаз" на заключение Инвестиционного соглашения; установил невозможность признания Инвестиционного соглашения незаключенным лишь в части, поскольку участие ОАО "Ростовгоргаз" в Инвестиционном соглашении имеет существенное значение, без него Инвестиционное соглашение неисполнимо; установил, что иск о признании Инвестиционного соглашения незаключенным подан с соблюдением срока исковой давности; что в настоящем деле не усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции он указывает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам исполнения ОАО "Ростовгоргаз" Инвестиционного соглашения, а также иным доказательствам, которые подтверждают выражение воли на заключение Инвестиционного соглашения ОАО "Ростовгоргаз" иным образом; что суд не применил последствия пропуска Истцом срока исковой давности; что судом не дана правовая оценка доводу о злоупотреблении истцом своим правом; что суд не исследовал Инвестиционное соглашение на соответствие законодательству и Киотскому протоколу, а именно, судом ошибочно не признано Инвестиционное соглашение незаключенным в части.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация" просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Ростовоблгаз", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца, ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ОАО "Ростовгоргаз" от ООО "Центргазсервис-опт" поступила претензия о необходимости исполнения обязательств по инвестиционному соглашению N АС-0208/07 от 3 августа 2007 г. о проекте совместного осуществления в Ростовской области, заключенному между ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Центргазсервис-отп", ОАО "Росгазификация" и Кор Карбон Групп АпС.

Предметом оспариваемого инвестиционного соглашения является получение иностранным инвестором прав на ЕСВ. ЕСВ как имущественная ценность и предмет спорной сделки являются продуктом, создаваемым за счет государственных квот (ЕУК). Предметом оспариваемого Инвестиционного соглашения являлось отчуждение государственного имущества (ЕСВ, как часть ЕУК), отношения по отчуждению ЕСВ носят публичный характер.

В соответствии с п.п. 4g п.3.2 спорного инвестиционного соглашения, истец ("газораспределительная компания") был обязан, в том числе, осуществить регистрацию Проекта в соответствии с международными правилами, законодательством РФ и условиями спорного инвестиционного соглашения.

Однако генеральный директор ОАО "Ростовгоргаз" (на дату заключения спорного договора - Игнатенко Александр Семенович) не подписывал спорное инвестиционное соглашение.

Получив от ООО "Центргазсервис-опт" копию спорного инвестиционного соглашения, истец обратился в Северокавказский центр экспертиз и исследований с поручением на производство почерковедческого и технико-криминалистического исследования.

Согласно заключению эксперта N 2012/94 от 02.04.2012 г.:

1) три подписи от имени Игнатенко А.С., расположенные: в реквизите ОАО "Rostovgorgaz" на предпоследнем листе Инвестиционного соглашения N АС-0208/07, в реквизите ОАО "Ростовгоргаз" на предпоследнем листе инвестиционного соглашения N АС-0208/07, на линовке с подстрочной надписью "Игнатенко А.С..." под печатной строкой "Генеральный директор..." в реквизите JSC "Rostovgorgaz" на последнем листе сшива Условий финансирования, возмещения затрат и график платежей от 03.08.2007 г. выполнены не Игнатенко А.С., а иным лицом;

2) три оттиска печати ОАО "Ростовгоргаз", расположенные: в специально отведенном месте "Seal" в реквизите ОАО "Rostovgorgaz" на предпоследнем листе Инвестиционного соглашения N АС-0208/07, в специально отведенном месте "Печать" в реквизите ОАО "Ростовгоргаз" на предпоследнем листе Инвестиционного соглашения N АС-0208/07, в специально отведенном месте "Seal" в реквизите JSC "Rostovgorgaz" на последнем листе сшива Условий финансирования, возмещения затрат и график платежей от 03.08.2007 г. нанесены не печатью ОАО "Ростовгоргаз", образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а при помощи иной высокой печатной формы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы":

- рукописные подписи от имени А.С. Игнатенко, расположенные в графах ОАО "Ростовгоргаз" и ОАО "Rostovgorgaz" на предпоследнем листе инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ростовской области, Россия, N АС-0208/07, выполнены одним лицом, но не самим Игнатенко А.С.;

- подпись от имени Игнатенко А.С., изображение которой расположено в графе "ОАО Ростовгоргаз Генеральный директор" на последнем листе копии условий финансирования, возмещения затрат и графика платежей от 03.08.2007, выполнена не самим Игнатенко Александром Семеновичем, а другим лицом;

- оттиски печати ОАО "Ростовгоргаз" на предпоследнем листе инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ростовской области, Россия N АС-0208/07 нанесены не печатью ОАО "Ростовгоргаз";

- оттиск ОАО "Ростовгоргаз", изображение которого имеется на последнем листе копии условий финансирования, возмещения затрат и графика платежей от 03.08.2007, нанесен не печатью ОАО "Ростовгоргаз".

Руководствуясь ст.53, п.3 ст.154, ст.432 ГК РФ, ст.ст. 247 и ч. 2 ст. 248 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лицо, осуществлявшее на момент подписания спорного инвестиционного соглашения полномочия единоличного исполнительного органа истца, не подписывало спорное соглашение от имени истца, Инвестиционное соглашение от 3 августа 2007 года о проекте совместного осуществления в Ростовской области N АС-0208/07, заключенное между ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация" и Кор Карбон Групп АпС является незаключенным.

Суд первой инстанции отклонил довод компании о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к заявленным требованиям, с учетом изменения предмета иска, подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года; истец указал, что о существовании соглашения ему стало известно из претензии от 27.01.2012 г.; документальное подтверждение того, что истец исполнял спорное соглашение либо знал о его наличии до указанной даты - 27.01.2012 г., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не принял довод компании о том, что споры, возникающие в связи с инвестиционным соглашением, должны рассматриваться в соответствии с Регламентом Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты и местом нахождения арбитража является Стокгольм, Швеция, поскольку инвестиционное соглашение не было подписано со стороны ОАО "Ростовгоргаз", а обязательства по этому инвестиционному соглашению не были приняты на себя истцом, то есть указанная оговорка не может применяться при урегулировании споров, стороной которого является общество.

Суд первой инстанции указал, что, в силу незаключенности инвестиционного соглашения, отсутствуют основания для признания заключенным соглашения о применении к спорам, вытекающим из соглашения, английского права.

Также не принят довод компании, что отсутствие волеизъявления истца не влечет за собой незаключенность соглашения в целом, поскольку данный довод противоречит положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ. При этом предметом Инвестиционного соглашения было получение в результате сокращения выбросов парниковых газов в атмосферу "Единиц сокращения выбросов" (ЕСВ) и последующая их реализация в соответствии с Киотским протоколом. Но ЕСВ могли возникать только у газораспределительных организаций, являющихся собственниками газораспределительных сетей (то есть предприятия, на которых возможно было проведение работ с целью сокращения выбросов парниковых газов в атмосферу) - ОАО "Ростовгоргаз", поскольку без газораспределительной сети невозможно сокращение парниковых выбросов в атмосферу, а также последующее получение ЕСВ.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают факт заключения соглашения истцом, что влечет его незаключенность в отношении всех сторон спора, поскольку без истца реализация соглашения невозможна.

Поддельность подписи ОАО "Ростовгоргаз" свидетельствует о незаключенности соглашения, при том что на заключение четырехстороннего Инвестиционного соглашения требовалось выражение и согласование воли всех четырех сторон для того, чтобы Инвестиционное соглашение считалось заключенным.

Отсутствие подписи со стороны ОАО "Ростовгоргаз" свидетельствует о несоблюдении письменной формы Инвестиционного соглашения и, следовательно, о его незаключенности, тогда как из положений п. 3 ст. 162 ГК РФ следует, что письменная форма обязательна для внешнеэкономической сделки.

Факт исполнения Инвестиционного соглашения со стороны ОАО "Ростовгоргаз" или иного выражения воли ОАО "Ростовгоргаз" на заключение Инвестиционного соглашения не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Компания ссылается на Генеральное соглашение от 21 апреля 2005 г., заключенное между Компанией, ЦГСО и ОАО "Росгазификация", а также Договор подряда N ЦО-1907 от 27 апреля 2007 г., заключенный между ЦГСО и ОАО "Ростовгоргаз", приложение "Условия финансирования" и Договор о передаче оборудования и материалов.

Однако из указанных документов не усматривается воля ОАО "Ростовгоргаз" на заключение Инвестиционного соглашения.

Стороной Генерального соглашения ОАО "Ростовгоргаз" не является, а его наличие не подтверждает волю истца на заключение Инвестиционного соглашения.

Договор подряда N ЦО-1907 заключен 27 апреля 2007 г., а Инвестиционное соглашение - 3 августа 2007 г., то есть Договор подряда заключен до Инвестиционного соглашения. Инвестиционное соглашение не предполагало заключения дополнительных договоров для реализации его самого, в связи с чем довод Компании о том, что данный договор заключен во исполнение Инвестиционного соглашения, необоснован.

Генеральное соглашение также не предполагало заключения подрядных договоров.

Довод жалобы о том, что Договор подряда N ЦО-1907 является взаимосвязанной сделкой с Инвестиционным соглашением и Генеральным соглашением и вместе с указанными соглашениями направлен на достижение единой коммерческой цели - получение ЕСВ в рамках Киотского протокола, не подтвержден материалами дела. Предметом Договора подряда является замена уплотнителей на газораспределительных сетях, но не получение ЕСВ.

Заявитель указывает на то, что между ним и ЦГСО подписаны приложение "Условия финансирования" и Договор о передаче оборудования и материалов в рамках Инвестиционного соглашения, в которых имеется ссылка на Договор подряда N ЦО-1907.

Но Договор о передаче оборудования и материалов в рамках Инвестиционного соглашения не представлен, а приложение "Условия финансирования" не имеет ссылок на Договор подряда N ЦО-1907 или указание на заключение иного договора подряда. "Условия финансирования" заключены только между ЦГСО и заявителем и не может свидетельствовать о воле ОАО "Ростовгоргаз" на заключение Инвестиционное соглашения.

Заявитель указывает, что ОАО "Ростовгоргаз" исполняло Инвестиционное соглашение и тем самым выразило волю на заключение Инвестиционного соглашения.

Однако для заключения договора необходимо, чтобы лицо получило оферту, а потом акцептовало ее.

В деле нет доказательств того, что ОАО "Ростовгоргаз" знало об оферте на заключение Инвестиционного соглашения и знало все существенные условия такого соглашения.

Доказательств реального исполнения Инвестиционного соглашения со стороны ОАО "Ростовгоргаз" не представлено.

Тот факт, что на газораспределительных сетях ОАО "Ростовгоргаз" проводилась замена уплотнителей, не подтверждает, что эти работы производились в рамках исполнения Инвестиционного соглашения.

Из представленных доказательств следует, что работы на объектах ОАО "Ростовгоргаз" производились в рамках Договора подряда N ЦО-1907 от 27 апреля 2007 г., а не Инвестиционного соглашения.

Довод Компании о возможности и смысле замены уплотнителей по Договору подряда N ЦО-1907 только в рамках Инвестиционного соглашения не обоснован документально.

Новые уплотнители, которые поставлены на газораспределительных сетях ОАО "Ростовгоргаз", предоставлены ЦГСО. В материалах дела нет доказательств того, что они получены ЦГСО от заявителя, а далее передавались ОАО "Ростовгоргаз" в рамках Инвестиционного соглашения, либо что денежные средства, которые ЦГСО получало от компании, шли на покупку уплотнителей и оборудования для ОАО "Ростовгоргаз".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представляемое компанией финансирование взаимосвязано с Договором подряда N ЦО-1907.

Заявитель указывает, что из переписки видно, что сотрудники ОАО "Ростовгоргаз" выражали волю на исполнение Инвестиционного соглашения.

Однако в представленных документах нет ссылки ОАО "Ростовгоргаз" на исполнение им Инвестиционного соглашения.

Компания утверждает, что суд должен был признать Инвестиционное соглашение незаключенным лишь в его отдельной части - в отношении ОАО "Ростовгоргаз".

Однако без ОАО "Ростовгоргаз" невозможно было реализовать инвестиционный проект. В противном случае заключение Инвестиционного соглашения нецелесообразно, поскольку такое соглашение было бы неисполнимым, так как без ОАО "Ростовгоргаз" как газораспределительной организации невозможно было бы сокращение парниковых выбросов в атмосферу, а также последующее получение ЕСВ.

Неподписание Инвестиционного соглашения хотя бы одной из сторон влечет вывод о его незаключении.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности по заявленным ОАО "Ростовгоргаз" требованиям о признании Инвестиционного соглашения незаключенным являются необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

К требованию о признании сделки незаключенной должно применяться общее правило об исчислении срока исковой давности, установленное ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, ОАО "Ростовгоргаз" узнало об Инвестиционном соглашении из претензии ЦГСО от 27 января 2012 г. Доказательств иного не представлено.

Исковое заявление ОАО "Ростовгоргаз" подано в марте 2012 г., следовательно, срок исковой давности для заявления требований о признании Инвестиционного соглашения незаключенным на момент подачи иска не истек.

Указанное заявителем письмо истца от 21 июня 2007 г. не может служить доказательством того, что ОАО "Ростовгоргаз" знало о заключении Инвестиционного соглашения, поскольку соглашение заключено лишь 3 августа 2007 г. Из содержания письма следует, что в нем нет ссылок на Инвестиционное соглашение N АС-0208/07 от 3 августа 2007 г.

Заявитель также не предоставил доказательств того, что ОАО "Ростовгоргаз" когда-либо получало его Уведомление от 31 января 2009 г.

Таким образом, суд правильно установил, что иск о признании Инвестиционного соглашения незаключенным был подан с соблюдением срока исковой давности.

Компания указывает, что целью иска является уклонение ЦГСО и ОАО "Росгазификация" от ответственности, установленной Инвестиционным соглашением и Договором поручительства, то есть истец злоупотребляет своими правами.

Однако не доказано, что ОАО "Ростовгоргаз" знало о подписании от его имени Инвестиционного соглашения до получения в свой адрес претензии ЦГСО. Обращение истца при установленных по делу обстоятельствах в суд нельзя признать злоупотреблением правами с его стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-31125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов