Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 11АП-13502/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - должник - конкурсный управляющий - держатель реестра - торги)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 11АП-13502/13

г. Самара

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием до и после перерыва:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "ТСТ-Пром", Республика Татарстан, г. Зеленодольск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пьянкова С.А. по делу N А65-25956/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549) (далее по тексту - ООО "Казаньхимстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 апреля 2013 года поступила жалоба (вх. N 11866) общества с ограниченной ответственностью "Татстрой" (ИНН 1659007144, ОГРН 1021602830215), Республика Татарстан, г. Казань, (далее по тексту - ООО "Татстрой", заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 апреля 2013 г. поступила жалоба ООО "Татстрой" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 мая 2013 г. поступила жалоба ООО "Татстрой" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрение жалоб объединено в одно производство в рамках дела N А65-25956/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТСТ-Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

От представителя ОАО "ТСТ-Пром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, а так же ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности представителя, копию определения от 02.07.2013, копию документа, подтверждающего направление копии жалобы конкурсному управляющему Пьянкову С.А. и САМРО.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

От Пьянкова С.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пьянкова С.А. по делу N А65-25956/2011 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "Татстрой", обращаясь в суд первой инстанции с жалобами на действия конкурсного управляющего должника просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в не направлении заявителю по указанному адресу копии реестра требований кредиторов, запрошенные заявителем; признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в принятии решения о проведении повторных торгов ранее проведения итогов первых торгов, и в принятии решения о продаже имущества должника посредством публичного предложения; признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выраженные в не обращении в суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника в связи с прекращением обязательств следующих кредиторов: ООО "ПСП "Кампромстрой", ООО "Проммонтаж", ООО "Т.Э.М.П.".

В обоснование жалобы заявителем представлены направленные в адрес конкурсного управляющего должника запросы от 25.09.2012 г., и от 29.10.2012 г. о предоставлении реестра требований кредиторов, а также доказательства получения данных запросов конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалоб ООО "Татстрой", обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что возмещение заявителем расходов на предоставление конкурсным управляющим должника реестра требований кредиторов не производилось.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что данный реестр имеется в материалах дела N А65-25956/2011, с которыми заявитель вправе ознакомится на основании ст. 41 АПК РФ, а также то, что заявитель жалобы не лишен возможности ознакомиться с указанным реестром требований кредиторов должника на очередном собрании кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не направлении заявителю по указанному адресу копии реестра требований кредиторов, запрошенные заявителем, так как ООО "Татстрой" не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющий должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" в N 218 от 17.11.2012 г. сообщение 5903005746 и в N 14 от 26.01.2013 г. сообщение 59030058093 о проведении на электронной торговой площадке - www.lot-online торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости по продаже имущества и прав требования должника, указана дата и время проведения аукционов. Также, в данных сообщениях указан порядок проведения повторных торгов, в случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора уступки права требования по результатам торгов, а также начало торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, которые будут проведены в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися.

В своей первоначальной жалобе ОАО "Татстрой" указывает, что содержание в одной публикации информации о проведении первых и последующих торгов уменьшило появление новых покупателей. Чем, по мнению заявителя жалобы, нанесен ущерб кредиторам должника.

При опубликовании сообщения о продаже, конкурсным управляющим должника выполнены требования, предусмотренные ст. 110 Закона о банкротства. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, действующим законодательством не установлен запрет на информирование покупателей о проводимым и предстоящих торгах в одной публикации.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в принятии решения о проведении повторных торгов ранее проведения итогов первых торгов, и в принятии решения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что довод конкурсного управляющего о том, что опубликование трех сообщений по каждому лоту привело бы к необоснованному увеличению текущих расходов, осуществляемых за счет должника, а также то, что имущество на торгах, о публикации которых идет речь, было реализовано на торгах, чем исключается причинение вреда имущественным правам должнику и конкурсным кредиторам.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ОАО "ТСТ-Пром" о том, что конкурсным управляющим совершены незаконные действия которое в свою очередь уменьшило вероятность появления новых покупателей, при опубликовании порядка проведения торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости по продаже имущества и прав требования должника.

Как следует из материалов дела в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО "ПСП "Кампромстрой" на основании Определения Арбитражного суда РТ от 14.02.2012 г. на сумму 475 057, 38 руб.; ООО "Проммотаж" на основании Определения Арбитражного суда РТ от 21.02.2012 г. на сумму 2 002 984, 60 руб. долга, 281 525, 35 руб. процентов; ООО "Т.Э.М.П." на основании Определения Арбитражного суда РТ от 07.03.2012 г. на сумму 11 535 221, 96 руб. долга, 770 366,06 руб. процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковав закон и не применив закон, подлежащий применению, не обоснованно отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не обращении в суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника в связи с прекращением обязательств следующих кредиторов: ООО "ПСП "Кампромстрой", ООО "Проммонтаж", ООО "Т.Э.М.П." отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru судебной коллегией установлено, что определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 г. по делу N А65-35213/2009 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПСП "Кампромстрой", а согласно распечатки с сайта Федеральной налоговой службы, ООО "ПСП "Кампрострой" ликвидировано 20.06.2012 г., согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 г. по делу N А65-19262/2011 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Проммонтаж", о чем внесена запись ЕГРЮЛ 26.02.2013 г., а также то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 г. по делу N А71-16688/2011 на собрании кредиторов ООО "Т.Э.М.П." принято решение о списании дебиторской задолженности, в том числе к должнику и дело о банкротстве ООО "Т.Э.М.П." прекращено.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Доказательств того, что ООО "ПСП Кампромстрой", ООО "Проммонтаж", ООО "Т.Э.М.П." обращались либо представляли конкурсному управляющему информацию об изменениях их юридического статуса, либо о прощении долга как ООО "Татстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и ОАО "ТСТ-Пром" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим устранены обстоятельства, являющиеся основанием для подачи жалобы. Так, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 г. на основании ходатайств конкурсного управляющего должника исключены требования ООО "Проммонтаж" и ООО "ПСП Кампромстрой" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так же не представлены доказательства, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей определенных ст. 129 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пьянкова С.А. по делу N А65-25956/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пьянкова С.А. по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова