Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 07АП-6693/13

г. Томск

10 сентября 2013 г.

Дело N А45-6271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Е.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Бушуева Л.Г. по доверенности N 37 от 15.04.2013, Леонова Л.В. по доверенности N38 от 15.04.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (рег. N 07АП-6693/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-6271/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415),

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1105402000571), Рязанцева Владимира Яковлевича,

о взыскании 824 776 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ") о взыскании 734 399 руб. 90 коп. задолженности, 102 999 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.06.2013, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору подряда N 64/726 от 22.08.2011, обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала"), Рязанцев Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО "НПЗ" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда N 64/726 от 22.08.2011. Должностной инструкцией от 02.04.2011 главному инженеру запрещено заключение и подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ. Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО "ПО "НПЗ" не совершало. Письма истца и ответчика от 02.12.2011 и от 28.11.2011 сфальсифицированы. Поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. Судом немотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического объемов, стоимости и качества работ.

ООО "Амадей", Рязанцев Владимир Яковлевич в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скала" (подрядчик) и ОАО "ПО "НПЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 64/726 от 22.08.2011 (л.д. 25, далее - договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Скала" выполнило ремонтные работы в мужских и женских гардеробных на антресолях в корпусе-8, цех-6 на общую сумму 734 399 руб. 90 коп. Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ N 38 от 13.09.2011 (л.д. 26 - 37).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней.

По договору уступки права требования N 18/уп от 25.12.2012 (л.д. 39 - 40) ООО "Скала" уступило права требования задолженности договору подряда в пользу ООО "Амадей".

Уведомлением от 14.01.2013 (л.д. 41 - 42) ОАО "ПО "НПЗ" извещено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 18.03.2013 (л.д. 46 - 51) ООО "Амадей" потребовало ОАО "ПО "НПЗ" оплатить задолженность по договору подряда и начисленные проценты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (договор подряда N 64/726 от 22.08.2011, доверенность N 64/05 от 01.02.2011 на имя Рязанцева В. Я., письмо ОАО "ПО "НПЗ" от 02.12.2011, акт выполненных работ N 38 от 13.09.2011), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В. Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что письма истца и ответчика от 02.12.2011 и от 28.11.2011 сфальсифицированы, апелляционным судом отклоняется, поскольку с заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные истцом копии документов являются надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению.

В письменном ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.108 - 109) ответчик не привел обоснования и мотивы для назначения соответствующей экспертизы, не указал, в какой части, по его мнению, работы не были выполнены либо выполнены некачественно, не указал объективные причины, позволившие сомневаться в качестве, объемах, стоимости спорных работ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по указанным показателям спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акт о приемке работ подписан без возражений и замечаний.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.10.2011 по 25.06.2013 начислил 102 999 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года по делу N А45-6271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук