Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-4231/13

г. Воронеж

05 сентября 2013 г.

Дело N А14-2654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности N 870-УФБП от 28.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. по делу N А14-2654/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к 1) муниципальному казенному предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290); 2) муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с просрочки платежа с 03.02.2013 г. по 21.02.2013 г. в размере 50 000 руб., при недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть" субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "ВТСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик-1, МКП "Воронежтеплосеть"); муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2, УФБП) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за декабрь 2012 по договору N 8003 от 01.01.2012 г. за период просрочки платежа с 03.02.2013 г. по 21.02.2013 г. в размере 145 520 руб. 83 коп., при недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть" субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование городского округа г. Воронежа в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением от 24.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 (УФБП) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в жалобе указывало на то, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника (МКП "Воронежтеплосеть").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях истец ссылался на то, что ответчик-1 не представил доказательств исполнения обязательств перед ООО "ВТСК".

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, УФБП обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель МО городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части возложения субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" был заключен договор N 8003 поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре, согласно которому ЭСО (энергоснабжающая организация - истец) подает абоненту до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию в расчетном месяце осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: а) ЭСО осуществляет ежемесячное начисление причитающихся к получению с абонента денежных сумм в соответствии с условиями настоящего договора и предъявляет абоненту акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; б) абонент обязан произвести оплату за поданную тепловую энергию на основании акта приема-передачи не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за принятую тепловую энергию осуществляется абонентом по тарифам, утвержденным для ЭСО Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. С даты введения в действие тарифов становятся обязательными для ЭСО и для абонента. При введении в действие нового тарифа перезаключение действующего договора не требуется (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 8.1 договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращение или изменении настоящего договора или заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Ответчик-1 поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, указав на то, что собственником имущества ответчика-1 является муниципальное образование город Воронеж в лице ответчика-2, истец заявил о возложении субсидиарной ответственности в случае недостаточности у МКП "Воронежтеплосеть" денежных средств.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правомерность взыскания с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами 145 520 руб. 83 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ответчик-1 является муниципальным казенным предприятием. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ст. 215 ГК РФ).

От имени муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно решению Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II "О наделении правами юридического лица Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время - Управление) входит в структуру администрации городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", у суда области имелись основания для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был доказан факт отсутствия у ответчика-1 денежных средств, не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме первым ответчиком - основным должником в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Сведений о выделении из бюджета городского округа МКП "Воронежтеплосеть" денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, а также сведений об обстоятельствах, освобождающих муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время - Управление) за счет средств казны муниципального образования.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком-1 денежных обязательств, указав на взыскание основного долга с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие факт того, что УФБП в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства МКП "Воронежтеплосеть", заявителем жалобы также не представлены.

Суд апелляционной инстанции указывает также и на то, что после принятия оспариваемого решения ответчик-1 погасил задолженность перед истцом, подтверждением чему служат представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. по делу N А14-2654/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев