Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 02АП-7333/13

г. Киров

10 сентября 2013 г.

Дело N А28-11373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

представителя конкурсного управляющего - Алалыкина Д.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-11373/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании частично недействительным решения собрания кредиторов Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес" (ОГРН 1074345062461, ИНН 4345217040) от 26.03.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (далее - должник, КОГУП "Кировлес", предприятие) уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, Управление, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит признать частично недействительными решения собрания кредиторов КОГУП "Кировлес" от 26.03.2013 (по третьему вопросу повестки дня) в части принятия комитетом кредиторов следующего решения: "производить оплату (возмещение, компенсация) за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего, непосредственно связанных с его деятельностью в рамках процедуры конкурсного производства КОГУП "Кировлес", а именно - оплаты страховых взносов (страховой премии) по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного (конкурсного управляющего) КОГУП "Кировлес"; оплаты расходов арбитражного (конкурсного) управляющего по неисключительному праву использования "СБиС++Электронные торги ВASE" в течение срока конкурсного производства в отношении должника, в размере фактически понесенных расходов, на основании выставленных счетов".

Заявление Управления основано на положениях статей 15, 17, 20.7, 24.1, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из того, что уполномоченный орган пропустил срок исковой давности для предъявления требования и заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов не подавал.

Управление федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2013 и разрешить вопрос по существу, признать частично недействительным решение собрания кредиторов КОГУП "Кировлес" от 26.03.2013 по третьему вопросу повестки дня.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что в отдельных статьях Закона о банкротстве прямо указано на исчисление сроков в календарных днях (пункт 2 статьи 71 и т.д.) и полагает, что в данном случае установленный 20-дневный срок предусматривает общий порядок исчисления не календарных, а рабочих дней. Считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 27.03.2013; заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника датировано 26.03.2013, уполномоченным органом подано 23.04.2013, что подтверждается штампом суда, то есть последним днем подачи заявления является 23.04.2013. Таким образом, заявитель жалобы считает, что заявление уполномоченным органом подано в суд в последний день 20-дневного срока, своевременно, поэтому суд должен был рассмотреть его по существу.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, считает их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 КОГУП "Кировлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов Владимир Анатольевич.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.03.2013, при участии кредиторов, обладающих 98,85% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов принято решение об утверждении решений комитета кредиторов, в том числе по третьему вопросу повестки собрания: "об оплате (возмещении, компенсации) за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего непосредственно связанных с его деятельностью в рамках процедуры конкурсного производства КОГУП "Кировлес", а именно оплаты страховых взносов (страховой премии) по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного (конкурсного управляющего) КОГУП "Кировлес"; оплаты расходов арбитражного (конкурсного) управляющего по неисключительному праву использования "СБиС++Электронные торги ВASE" в течение срока конкурсного производства в отношении должника, в размере фактически понесенных расходов, на основании выставленных счетов".

Полагая, что принятые собранием кредиторов по вышеуказанному вопросу повестки дня решения нарушают права и интересы уполномоченного органа, Управление в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал на пропуск заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском кредитором специального срока исковой давности, о применении которого заявило лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию уполномоченным органом исчисления срока подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным в календарных днях, а не рабочих.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если решение нарушает права и законные интересы таких лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из протокола собрания кредиторов 26.03.2013 следует, что представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов. Таким образом, конкурсный кредитор вправе был обратиться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не позднее 15.04.2013. Согласно штемпелю канцелярии заявление по настоящему делу Управлением сдано в Арбитражный суд Кировской области 23.04.2013.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов заявителем, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, в данном случае начал течь с 27.03.2013 и на момент обращения конкурсного кредитора в суд истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в части 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляемый календарными днями, заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам Глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

С мотивированным заявлением о восстановлении пропущенного срока Управление в суд не обращалось и оснований для его восстановления не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О пропуске двадцатидневного срока заявлено конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-11373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева