Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 18АП-8387/13

г. Челябинск

10 сентября 2013 г.

Дело N А76-25144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-25144/2012 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича - Туманов Валерий Валерьевич (доверенность от 07.12.2012 N 12/2012);

Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Абабков Владимир Александрович (доверенность от 21.03.2013 N 1608).

Индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее - ИП Налетов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (Комитет по управлению имуществом, первый ответчик) и Муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация, второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества N 118-П от 04.04.2011 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 578 864 руб. 41 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 189 897 руб. 23 коп. с Комитета по управлению имуществом, а при недостаточности средств у Комитета по управлению имуществом с собственника его имущества за счет казны муниципального образования "Златоустовский городской округ" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 89-90).

Определениями от 31.01.2013, от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ПЕРПЕКТИВА", Чуева И.А. (далее также - третьи лица) (л.д. 1-7, 150-153 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3 л.д. 38-53).

В апелляционной жалобе ИП Налетов В.В. (далее - податель жалобы, апеллянт, предприниматель) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, мотивировочная часть решения суда носит непоследовательный, противоречивый характер.

Податель жалобы полагает, что судом допущена вольная трактовка правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 1361/10. Действительно, в указанном постановлении говорится о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, но при условии, что ранее сумма НДС в цену имущества не включалась. В случае же с договором купли-продажи муниципального имущества N 118-П от 04.04.2011, действительность которого оспаривается, НДС был включен при оценке имущества.

Согласно п.п. 12 п.2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в целях главы 21 НК РФ объектом налогообложения не признаются. Однако суд первой инстанции в решении делает вывод о том, что "положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Закона о приватизации не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

По мнению подателя жалобы, данное утверждение прямо противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно применялись акты федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства, которые утратили свою актуальность в связи с изменением НК РФ.

Противоречащими существу ст. 12 ГК РФ апеллянту представляются и выводы суда о том, что единственно возможным способом защиты права в случае нарушения условия об определении цены при совершении сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является оспаривание результатов проведения оценки объектов.

Судом не дана оценка тому факту, что несоответствие требованиям закона (в данном случае НК РФ) имело место уже при заключении договора.

Комитет по управлению имуществом представил письменное объяснение по жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, Финансового управления Златоустовского городского округа, ООО "Центр независимой оценки "ПЕРПЕКТИВА", Чуевой И.А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель первого ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Златоустовского округа N 385-р от 23.03.2011 Комитету по управлению имуществом поручено осуществить приватизацию нежилого объекта общ. пл. 1993,8 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Мира д. 22, цена продажи установлена 30 017 000 руб. с учетом НДС (л.д. 30 т.1).

Между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Налетовым В.В. (арендатор) подписан договор купли-продажи муниципального имущества N 118-ПА от 04.04.2011, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое здание, назначение: нежилое, общ. пл. 1993,8 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Мира д. 22.

Из п. 3 договора следует, что цена продажи имущества в соответствии с отчетом рыночной стоимости - 30 017 000 рублей - основания сумма платежа. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 27), кроме того, сторонами согласован график платежей за нежилое помещение (л.д. 29 т.1).

В материалы дела предоставлены платежные поручения об уплате по договору купли-продажи N 118 -ПА от 25.04.2011 (л.д. 31-71 т.1).

20 мая 2011 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права N 315398, на нежилое помещение, назначение нежилое: общей площадью 1 993,8 кв.м., N 5, этаж 1, по адресу г. Златоуст, пр. Мира 22 (л.д. 28 т.1).

В отчете N 06-06/11 от 21.02.2011 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенно-пристроенного помещения 5, общей площадью 1993,8 кв.м., расположенного по тесу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ПЕРСПЕКТИВА", определена итоговая рыночная стоимость указанного помещения 30 017 000 руб., в том числе НДС 4 578 864 руб. 41 коп (т. 1 л.д. 139-140 т.1).

Не согласившись с включением в состав выкупной стоимости суммы НДС, предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Закона о приватизации не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Названное означает отсутствие обязанности по уплате НДС при реализации имущества в рамках исследуемых правоотношений как у продавца, так и покупателя имущества, реализуемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, Комитет по управлению имуществом не представил апелляционному суду доказательств обоснованности включения в договор купли-продажи условия о цене, с включением в нее налога на добавленную стоимость.

Иной подход ведет к дополнительному получению муниципальным образованием в качестве продавца имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая не подлежит уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не является.

Приведенные выше изменения в НК РФ внесены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года.

Следовательно, после указанной даты оснований для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется.

Поскольку спорный договор заключен 04.04.2011, его условия в оспариваемой части противоречат закону, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в части увеличения цены продажи имущества на сумму НДС в размере 4 578 864 руб. 41 коп., определенную в отчете общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ПЕРСПЕКТИВА" от 21.02.2011 N 06-06/11 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенно-пристроенного помещения 5, общей площадью 1993,8 кв.м., расположенного по тесу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 167 (пункты 1, 2) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае на продавце муниципального имущества лежит обязанность по возврату излишне полученного по сделке.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения частично ничтожной сделки муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом неосновательно получило денежные средства за счет другой стороны частично недействительной сделки. Поскольку полученные муниципальным образованием денежные средства явно превышают стоимость переданного по частично недействительной сделке, то данную сумму следует отнести к неосновательному обогащению, полученному в результате исполнения частично недействительной сделки.

Факт ничтожности (частично) сделки установлен, факт перечисления суммы НДС в размере 1 984 189 руб.41 коп., а также начисленных на указанную сумму согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 707 руб.82 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом Комитет по управлению имуществом не представил доказательств возврата денежных средств, излишне полученных по данной сделке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 189 897 руб.23 коп. также подлежало удовлетворению.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, при удовлетворении данной категории требований в резолютивной части судебного акта должно указываться, что денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования, а не с муниципального органа.

Из договора купли-продажи муниципального имущества от 04.04.2011 N 118-ПА следует, что объект недвижимости был приобретен истцом у собственника - муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", которое выступило в качестве продавца и получателя денежных средств по сделке, в связи с чем требование о взыскании суммы НДС подлежит удовлетворению в отношении Комитета по управлению имуществом.

В удовлетворении исковых требований к Администрации следует отказать в полном объеме.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Налетова В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям п. 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы ИП Налетова В.В. относятся на Комитет по управлению имуществом.

Платежными поручениями от 17.01.2013 N 16 и от14.12.2012 N 387 истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 918 руб.97 коп. исходя из первоначально заявленных требований о признании недействительной в части сделки (4000 руб.) и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1691 897 руб.22 коп.( 29 918 руб. 97 коп.).

В связи с увеличением заявленной ранее суммы неосновательного обогащения до 2 189 897 руб.23 коп, в федеральный бюджет надлежало внести государственную пошлину в сумме 37 949 руб. 48 коп.(4000+33 949 руб.48 коп.).

Платежным поручением от 15.07.2013 истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-25144/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 118-П от 04.04.2011, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и индивидуальным предпринимателем Налетовым Владимиром Владимировичем в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость в размере 4 578 864 руб. 41 коп.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" за счет средств казны муниципального образования "Златоустовский городской округ" в пользу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича денежные средства в сумме 2 189 897 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 918 руб.97 коп. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 030 руб.51 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова