Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 17АП-10594/12

г. Пермь

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-9824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Основание-2": Джемилев С.С. - доверенность от 17.01.2013;

от истца, индивидуального предпринимателя Соколова Вадима Алексеевич - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Соколова Вадима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-9824/2012,

вынесенное судьёй Корляковой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Вадима Алексеевича (ОГРНИП 304590835000054, ИНН 590800940004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основание-2" (ОГРН 1025901603573, ИНН 5908015297)

о возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Вадим Алексеевич (далее - предприниматель Соколов, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 10, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Основание-2" (далее - ООО "Основание-2", ответчик) о возмещении убытков в размере 209 962 руб. 19 коп., в том числе 101 962 руб. 19 коп. реального ущерба и 108 000 руб. упущенной выгоды (том 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 106-111).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года по делу N А50-9824/2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 197-203).

30.04.2013 года ООО "Основание-2" на основании ст. 101, 106, 110, 111 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 года заявление ООО "Основание-2" удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 69 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 81-86).

Истец с определением суда в части удовлетворения заявления ответчика не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив до разумных пределов размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов ответчика.

В жалобе оспаривает представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов документы, считая, что факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере не доказан. Указывает, что в иске было отказано, в связи с ненадлежащей подготовкой доказательственной базы истцом, а не изложенными доводами ответчика. По его мнению, представленные им в дело справки и прайс-листы о ценах на юридические услуги, подтверждают чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов. Из представленных доказательств следует, что средняя стоимость оказанных представителем ответчика услуг составит 30-35 тысяч рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что факт несения судебных расходов и их размер подтвержден им документально, из представленных истцом документов чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов, понесенных в рамках настоящего дела, не следует.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы, результат по заявленному иску, считает удовлетворенную судом первой инстанции сумму расходов (69 000 рублей от заявленных 92 000 рублей) обоснованной и документально подтвержденной, не подлежащей уменьшению, в связи со следующим.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 14.12 от 01.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2012 к нему, Акты оказанных услуг N 19.12 от 31.07.2012, N 23.12 от 31.10.2012 и N 24.12 от 15.11.2012, счета на оплату N 93 от 15.08.2012 на сумму 46 000 руб. и N 117 от 04.10.2012 на сумму 23 000 руб., платежные поручения N 1101 от 22.08.2012, N 1196 от 11.09.2012, N 1368 от 18.10.2012, N 1483 от 07.11.2012 на 23 000 руб. каждое, всего - 92 000 руб.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях, как первой так апелляционной инстанции и составление им необходимых процессуальных документов по делу (отзывов на иск и на апелляционную жалобу соответственно) подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением иска истца.

При этом, указание истцом на то, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, в связи с их ненадлежащим обоснованием, не может являться основание для освобождения его от обязательства по возмещению расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением его иска, а также апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Истцом в обоснование чрезмерности расходов ответчика в дело представлены ответы юридических фирм г. Перми на его запросы о стоимости юридических услуг по настоящему делу, а также прайс-листы и выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 - протокол N 3 (том 2 л.д. 36-70).

Судом апелляционной инстанции, представленные истцом документы исследованы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов по настоящему делу они не подтверждают (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец текст запросов в дело не представил, суд апелляционной инстанции считает, что письменные ответы юридических организаций о стоимости юридических услуг по настоящему делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представляется возможным установить, на какие поставленные в запросах вопросы, ему были даны ответы сторонними организациями о стоимости юридических услуг, учитывают ли они сложность и категорию рассматриваемого дела, а также продолжительность его рассмотрения.

Из представленных прайс-листов и выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, в которых указаны минимальные ставки по оплате услуг "от" и более не следует, что сумма предъявленных ответчиком ко взысканию с истца расходов является завышенной либо чрезмерной, с учетом исключения судом первой инстанции из суммы, подлежащей взысканию, 23 000 руб. вознаграждения представителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не доказана, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 69 000 руб. отнесены на истца, в удовлетворении исковых требований которого к ответчику было отказано, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ.

Истец в жалобе также оспаривает, представленные ответчиком в качестве доказательств факта оказания услуг представителя и их оплаты, документы.

Вместе с тем, истец стороной соглашения об оказании юридической помощи N 14.12 от 01.07.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2012 к нему, не является, факт выполнения в его рамках услуг представителем по настоящему делу подтвержден материалами дела, сторонами соглашения подписаны без возражений Акты оказанных услуг N 19.12 от 31.07.2012 и N 23.12 от 31.10.2012, согласно которых юридическая помощь оказана полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи не имеет.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку определение суда в части отказа во взыскании 23 000 руб. судебных расходов, составляющих вознаграждение представителя ответчика, сторонами не оспаривается, истцом не обжалуется, при отсутствии доказательств чрезмерности взысканных с истца в пользу ответчика расходов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу N А50-9824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова