Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 17АП-9394/13

г. Пермь

10 сентября 2013 г.

Дело N А60-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс": Рудин А.С., по доверенности N 18 от 20.08.2013; Лопин Д.В., приказ N 46 от 24.10.2012,

от ответчиков: от Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству": не явились, от индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Дмитриевича: не явились,

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс"

и ответчика индивидуального предпринимателя Рожкова Д. Д,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года

по делу N А60-4713/2013, принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "СеровСпецТранс" (ОГРН 1106632000860, ИНН 6632032657)

к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1026601818242, ИНН 6632016126), индивидуальному предпринимателю Рожкову Денису Дмитриевичу (ОГРН 304663232800052, ИНН 663204914524)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора, об обязании заключить договор, о взыскании 665 127, 32 руб.,

установил:

ООО "СеровСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (с учетом уточнения ответчика определением от 21.05.2013), индивидуальному предпринимателю Рожкову Денису Дмитриевичу о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора на осуществление на территории Серовского городского округа пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярному городскому маршруту N 4 "Автовокзал-станция ГРЭС", признании недействительным договора, заключенного между Комитетом и предпринимателем Рожковым Д.Д. по результатам открытого конкурса, обязании Администрации Серовского городского округа в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" заключить договор с ООО "СеровСпецТранс", а также о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков в сумме 665 127 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в пределах требований о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора на осуществление на территории Серовского городского округа пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярному городскому маршруту N 4 "Автовокзал-станция ГРЭС", признании недействительным договора, заключенного между Комитетом и ИП Рожковым Д.Д. по результатам открытого конкурса, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков в сумме 542 394 руб. 16 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, указав, что при проведении конкурса заказчиком допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в неправильном подсчете баллов по двум критериям, что, по мнению истца, привело к неправильному определению победителя торгов.

Ходатайство об уточнении основания иска, заявленное в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято арбитражным судом, в связи, с чем иск рассмотрен по уточненным основаниям.

Производство по делу в части искового требования об обязании Администрации Серовского городского округа в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" заключить договор с ООО "СеровСпецТранс" прекращено в связи в принятием судом первой инстанции отказа от иска в данной части, о чем вынесено определение от 21.05.2013, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины разрешен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2013 года) исковые требования ООО "СеровСпецТранс" удовлетворены частично: открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярному городскому маршруту N 4 "Автовокзал-станция ГРЭС", проведенный 09.11.2012, а также договор от 27.11.2012, заключенный между отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" и индивидуальным предпринимателем Рожковым Денисом Дмитриевичем, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 542 394, 16 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и один из ответчиков (ИП Рожков Д. Д.) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, указывая в жалобе на то, что у Комитета не имелось оснований для выставления действующих маршрутов на конкурс, исходя из положений Постановления Администрации Серовского городского округа от 18.02.2011 N 210, отмечая также, что воспрепятствование деятельности истца со стороны ответчика (предпринимателя Рожкова Д. Д.) подтверждается материалами дела.

Ответчик (предприниматель Рожков Д. Д.) не согласен с судебным актом в части, касающейся удовлетворения исковых требований. Предприниматель считает необоснованным вывод суда о нарушении организатором конкурса порядка его проведения путем неправильного подсчета баллов. Отмечает, что Положение N 210 и Конкурсная документация не предусматривают представление в составе заявки документов, подтверждающих количество и персональный состав водителей претендентов. Полагает, что оценка, произведенная на основе абсолютных значений наличия нарушений Правил дорожного движения (ПДД) и совершенных дорожно-транспортных происшествий (ДТП), правомерна, поскольку производилась в равной степени в отношении каждого участника. Из указанного ответчик делает вывод, что у суда отсутствовали основания для признания в действиях организатора конкурса нарушения правил проведения конкурса. Считает, что истец был необоснованно допущен к участию в конкурсе, в случае отказа истцу в допуске ответчик был бы единственным участником и оценка заявок бы не производилась. Резюмируя свои доводы, ответчик считает, что по результатам конкурса договор все равно был бы заключен с ним.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы истца и одного из ответчиков не представили.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении своей жалобы, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности оснований для взыскания убытков, понесенных истцом из-за неправомерных действий ответчиков. Против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика представители истца возражали, полагая, что в обжалуемой ответчиком части судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Сообщили суду, что антимонопольное дело N 4, возбужденное в отношении Администрации Серовского городского округа по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции" на основании Приказа Свердловского УФАС России от 18.02.2013 N 37, пока не рассмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 г. на официальном сайте Администрации Серовского городского округа http://www.adm-serov.ru/ размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление на территории Серовского городского округа пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярному городскому маршруту N 4 "Автовокзал-станция ГРЭС".

18 октября 2012 г. извещение о проведении указанного открытого конкурса опубликовано в приложении к газете "Серовский рабочий", "Муниципальный вестник" N 42 от 18.10.2012 г.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса предметом конкурса является право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярному городскому маршруту N 4 "Автовокзал-станция ГРЭС"; в объем услуг по договору включено осуществление на территории Серовского городского округа пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на условиях соблюдения правил пассажирских перевозок, обеспечивающих безопасность и качество обслуживания населения по указанному маршруту, схема движения - Автовокзал - ул.К.Маркса - ул.Ленина - ул. Нансена - ул. Автодорожная - ул. Попова - ул.Новая - ст.ГРЭС, протяженность маршрута - 24,8 км, интервал движения - с 05.40 до 20.00 - 5-7 мин.; с 20.00 до 00.30 - 20 мин., количество единиц подвижного состава, их вместимость - не менее 16 ед. вместимостью 23 и более человек; срок договора - три года; место, порядок, даты начала и окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе - со дня официального опубликования извещения до 14-00 часов местного времени 07.11.2012 г. по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 140, каб. 38; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 07.11.2012 г. в 14-00 по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 140, каб. 38; место и дата рассмотрения заявок - 08.11.2012 г. в 09-00 местного времени по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 140, каб. 38, место и дата подведения итогов конкурса: 09.11.2012 г. в 14-00 местного времени по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 140, каб. 38; конкурсная документация размещена на официальном сайте www://adm-serov.ru в разделе "Официальные документы", а также предоставляется со дня официального опубликования извещения до 07.11.2012 г. по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 140, каб. 38 ежедневно с 08.00 до 17.15 часов местного времени (пятница с 8.00-до 16.00), кроме выходных и праздничных дней, на основании письменного заявления любого заинтересованного лица.

Заказчиком и организатором открытого конкурса выступил Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству".

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярному городскому маршруту N 4 "Автовокзал-станция ГРЭС" от 07.11.2012 г. N 1-жкх, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.11.2012 г. N 2-жкх поступило 3 заявки на участие в конкурсе; по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущены ООО "СеровСпецТранс" и ИП Рожков Денис Дмитриевич.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.11.2012 г. N 3-жкх представленным заявкам присвоены следующие номера: 1. ИП Рожков Денис Дмитриевич, 2. ООО "СеровСпецТранс"; победителем конкурса признан ИП Рожков Денис Дмитриевич.

По результатам спорных торгов между Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" и ИП Рожковым Д.Д. заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярному городскому маршруту от 27.11.2012 г. со сроком действия с 01.12.2012 г. до 01.12.2015 г.

Истец, являющийся участником оспариваемого открытого конкурса, ссылаясь на его проведение с нарушениями порядка, установленного постановлением Администрации Серовского городского округа от 18.02.2011 г. N 210, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (п.2 ст. ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комиссией был произведен неправильный расчет присваиваемых баллов по двум критериям, установленным Конкурсной документацией, который привел к неправильному определению общего количества набранных участниками баллов (согласно протоколу от 09.11.2012 г. N 3-жкх ИП Рожкову Д.Д. присвоено 779 баллов, ООО "СеровСпецТранс" - 725 баллов, тогда как общее количество баллов второго участника должно составлять 827,6 баллов) и, соответственно, к неправильному определению победителя торгов, что свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого открытого конкурса и является основанием для признания данных торгов недействительными в порядке п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 542 394, 16 руб. суд первой инстанции мотивировал тем, что право истца на осуществление пассажирских перевозок и получение прибыли от этой деятельности не было нарушено, фактов воспрепятствования деятельности истца не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, на предмет их соответствия нормам материального права и применительно к установленным обстоятельствам дела, апелляционный суд считает, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, а судебный акт в обжалуемых этими лицами частях является законным и обоснованным.

Ответчик не соглашается с судебным актом в части удовлетворения требований. Доводы его апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был неправомерно допущен к участию в конкурсе, в случае его не допуска предприниматель остался бы единственным участником, с которым был бы заключен договор. При таких обстоятельствах предприниматель считает, что выводы суда о допущенных нарушениях со стороны организатора конкурса, выразившихся в неправильном подсчете баллов по двум критериям (нарушения ПДД и совершенные ДТП), ошибочны и не согласуются с Положением N 210 и Конкурсной документацией.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичные доводы были заявлены предпринимателем в суде первой инстанции и получили оценку в судебном акте. Суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков не опровергают доводы истца о проведении торгов с существенными нарушениями установленного порядка их проведения, повлиявшими на результат торгов.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд с ними не соглашается, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом установлено, что при проведении конкурса баллы были подсчитаны таким образом, что по критериям N 2 и N 3 обществу было присвоено меньшее количество баллов, чем следовало, что привело к занижению итогового количества баллов общества и неправильному определению победителя. Развернутый расчет приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов о неправильности данного расчета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправильном подсчете баллов, исходя из того, что Положением о проведении конкурса, утвержденным Постановлением администрации Серовского городского округа от 18.02.2011 N 210, установлено, что оценка и сопоставление заявок участников производится Конкурсной комиссией по критериям, указанным в приложении N 5 к настоящему Положению (п. 32 Положения).

В приложении N 5 предусмотрено, что критерии конкурсного отбора N 2 и N 3 оцениваются с применением единиц измерения "случаев/водителей", "случаев/водителей*100", то есть оценка критериев "соблюдение ПДД водителями юридического лица (индивидуального предпринимателя" и "ДТП, совершенные по вине водителей юридического лица (индивидуального предпринимателя)" должна производиться с применением расчета количества нарушений ПДД и количества ДТП, приходящихся на количество водителей. В примечании указано, что учитывается среднесписочное количество водителей юридического лица (индивидуального предпринимателя) за прошедший и текущий год (л.д. 127-129, том 2).

В Информационной карте (п. 13) предусмотрено, что критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе указаны в приложении N 5 к Положению, утвержденному Постановлением администрации Серовского городского округа от 18.02.2011 N 210, в пункте 3 раздела 5 Конкурсной документации предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются Комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью (коэффициентами весомости), указанными в Информационной карте (л.д. 150, 151, 155, том 2).

Материалами дела, в том числе пояснениями ответчика подтверждается, что расчет баллов по критериям N 2, N 3 производился Комиссией без учета количества водителей, то есть не в соответствии с требованиями Положения и Конкурсной документации.

На данное нарушение истец указал в дополнении к исковому заявлению (л.д. 92-93, том 2), суд первой инстанции, проверив данный довод, признал его обоснованным и свидетельствующим о наличии существенного нарушения в ходе проведения торгов, влекущим отмену их результатов.

Предприниматель, оспаривая решение суда, говорит о том, что Положение и Конкурсная документации не предусматривали представление в составе заявки документов о персональном количестве водителей и оценка спорных критериев на основе абсолютных значений наличия нарушений ПДД и совершенных ДТП в таком случае являлась одинаковой для участников конкурса.

Данные доводы апелляционный суд признает ошибочными, поскольку противоречия внутри Конкурсной документации не должны приводить к тому, что оценка заявок производится не по тем значениям критериев, которые заложены в основу Конкурсной документации и закреплены Положением о проведении конкурса, что имело место в данном случае.

Ответчик, не опроверг расчеты, приведенные в решении суда, и не представил суду первой инстанции доказательств того, что при правильном расчете баллов по критериям N 2, N 3 его заявка имела бы большее количество баллов, чем у общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, соблюдая принципы равноправия сторон и состязательности процесса, правомерно признал доказанным истцом наличие нарушений, свидетельствующих о недействительности торгов, и, как следствие, о недействительности заключенного по их результатам договора.

Доводы ответчика о неправомерном допуске истца к участию в конкурсе были правомерно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие доводы истца о проведении спорных торгов с существенными нарушениями установленного порядка их проведения, повлиявшими на их результат.

Таким образом, ответчиком в обоснование своего требования об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований не приведено доводов и доказательств, которые не оценивались в суде первой инстанции и позволили бы апелляционному суду сделать иные суждения по существу спора.

Истец не соглашается с судебным актом в той части, в которой суд отказал во взыскании убытков, полагая, что им в суде первой инстанции были доказаны как размер убытков (согласно калькуляции прибыли работы на маршруте N 4 на сумму 542 394, 16 руб.), так и основания для их взыскания.

Рассмотрев доводы истца применительно к имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд также не усматривает оснований для новых суждений по вопросу взыскания убытков.

Правильно распределив бремя доказывания в споре, суд первой инстанции указал в решении, что истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства: факт неправомерных действий ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и убытками, отметив, что отсутствие даже одного из условий служит основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Из представленной истцом калькуляции (л.д. 24, том 4) видно, что сумму убытков истец определяет за период с 01.12.2012 по 31.01.2013, исходя из показателей средней прибыли с одного автотранспортного средства за месяц, их количества, среднего количества рабочих дней в месяце.

В судебном заседании представители истца выразили свою позицию о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, полагая доказанным факт воспрепятствования предпринимательской деятельности общества на маршруте N 4 как со стороны предпринимателя, так и со стороны Администрации.

Проверив доводы общества, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты с учетом тех обстоятельств, которые установил суд первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" с истцом без проведения торгов был заключен договор от 29.09.2012 на осуществление пассажирских перевозок, в том числе по маршруту N 4, со сроком действия с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Доводы истца о том, что проведением торгов первый ответчик нарушил его право осуществлять перевозки по маршруту N 4 и получать от этого прибыль, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положение о проведении конкурса, утвержденное постановлением N 210 от 18.02.2011, предусматривает, что конкурс может быть проведен в случае необходимости увеличения на существующем городском или пригородном регулярном маршруте пассажирских перевозок количества подвижного состава (п. 7).

Из Положения не следует, что в случае проведения конкурса на определенный маршрут, действующие договоры на осуществление перевозок по данному маршруту утрачивают свое действие. Из обстоятельств дела следует, что истец, имея заключенный договор на осуществление перевозок по маршруту N 4, принимал участие и был допущен к участию в конкурсе на тот же маршрут.

Таким образом, довод истца о том, что у Комитета не имелось оснований для выставления действующих маршрутов на конкурс, основан на неправильном толковании норм материального права. Следовательно, воспрепятствование деятельности истца со стороны первого ответчика не доказано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отношении второго ответчика истец приводит доводы о том, что он физически препятствовал выходу автобусов истца на маршрут.

Аналогичные доводы получили оценку со стороны суда первой инстанции.

Суд отклонил доводы истца о воспрепятствовании предпринимателем осуществлению истцом пассажирских перевозок по маршруту N 4 в период с декабря 2012 по январь 2013, исследовав представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012.

В материалы дела представлены заявление директора общества о воспрепятствовании со стороны предпринимателя тем, что он перегородил въезд на остановочный комплекс автовокзала личным автомобилем, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-22, том 4), из которого следует, что предприниматель преграждал проезд водителям маршрутных такси, принадлежащих ООО "Серовское ПАТП" и предпринимателю Лопину Д. В. (не истцу).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия второго ответчика, факт которых зафиксирован только 01.12.2012, не могли повлечь возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов за период с декабря 2012 по январь 2013 (как указано в расчете убытков).

Также судом обоснованно отмечено, что наличие у истца препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в заявленный период материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании истец не указывал, какие доказательства не оценены или неправильно оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда по вопросу отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчиков, полагая, что в данной части суд также правильно применил нормы материального права, установил все фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклонены судебной коллегией в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта, апелляционным судом по материалам дела и доводам апелляционных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое истцом и ответчиком решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, апелляционный суд оставляет без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные обществом и предпринимателем при подаче апелляционных жалоб, на основании ст. 110 АПК РФ апелляционный суд относит с учетом результатов рассмотрения дела на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу N А60-4713/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" и индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко