Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 06АП-4958/13

г. Хабаровск

10 сентября 2013 г.

Дело N А16-321/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Облученскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области от 14.06.2013 N 12/296 на решение от 27.05.2013 по делу N А16-321/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

отделение надзорной деятельности по Облученскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - уполномоченный орган), не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.05.2013 в рамках дела N А16-321/2013, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на отсутствие пропуска срока, в связи с тем, что копия решения суда первой инстанции получена им 05.06.2013, а жалоба направлена в суд первой инстанции 14.06.2013, то есть в пределах установленного срока.

Указанный в ходатайстве довод, апелляционная инстанция не признает уважительным, дающим право на восстановление пропущенного срока.

Уполномоченный орган ошибочно исчисляет срок обращения в апелляционный суд с жалобой с даты получения решения суда, поскольку эта норма статьи 208 АПК РФ относится к обращению в суд (первой инстанции) об оспаривании решения административного органа.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Такое исключение установлено для обжалования решения суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае составляет согласно части 5 статьи 211 АПК РФ десять дней.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.05.2013, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 10.06.2013. Фактически жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области 14.06.2013, что подтверждается почтовым реестром от 14.06.2013. Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания первой инстанции уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения, а также разъяснялся срок и порядок его обжалования. Таким образом, уполномоченному органу стало известно о результатах рассмотрения заявления истца 22.05.2013, кроме того, результат рассмотрения и полный текст постановления по делу опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 28.05.2013.

Заявитель жалобы не представил доказательств иных мотивированных уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа имелась реальная возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Оценив фактические обстоятельства и довод заявителя, апелляционная инстанция отклоняет заявленное уполномоченным органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства отделения надзорной деятельности по Облученскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Облученскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области от 14.06.2013 N 12/296 возвратить заявителю.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба в 1 экз. на 1 л., приложенные документы на 17 л., конверт 1 шт.

Судья

Е.Г. Харьковская