Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 14АП-7111/13

г. Вологда

10 сентября 2013 г.

Дело N А05-2623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Семаковой О.С. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-2623/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (ОГРН 1047800010114, далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Водоканал) о взыскании 97 936 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2011 N 3-75.10.

Определением суда от 10.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование).

Протокольным определением от 06.05.2013 Муниципальное образование в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Муниципального образования, с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования в пользу Центра взыскано 97 936 руб. 53 коп. долга и 3917 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (в ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) не применимо к спорным правоотношениям, поскольку здание, расположенное по проспекту Советских Космонавтов, дом 189, в процессе приватизации не участвовало. Считает, что спорные водопроводные сети не обладают признаками объекта недвижимого имущества, и совместно с переходом нежилого здания в федеральную собственность перешли и обслуживающие здание инженерные системы, в том числе водопроводная сеть.

Муниципальное образование и Водоканал о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования - без удовлетворения.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Центра, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Муниципального образования - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Водоканал направил Центру проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.03.2011 N 3-75.10. Договор подписан Центром с протоколом разногласий относительно лимитов водопотребления и отведения стоков, а также границ эксплуатационной ответственности. Центром предложено установить границу эксплуатационной ответственности по наружной стене здания.

До настоящего времени разногласия по договору сторонами не урегулированы.

С 26.12.2012 на второй этаж принадлежащего Центру здания конторы и лаборатории перестала поступать вода, напор на первом этаже здания был очень слабый, в связи с чем Центр обратился к Водоканалу с заявкой на восстановление водоснабжения.

11.01.2012 проведено обследование водопровода диаметром 65 мм по адресу: проспект Советских космонавтов, дом 189, с участием представителей Центра и Водоканала, по результатам которого установлено, что на этом участке происходит утечка, определить место которой не представляется возможным, в связи с чем необходима замена трубопровода методом прокола.

Письмом от 11.01.2012 N 41 Водоканал сообщил Центру, что причиной снижения напора воды является авария на водопроводном вводе в здание, и что данный водопровод не находится в хозяйственном ведении Водоканала.

Работы по устранению аварии были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эльбрус" (далее - ООО "СК "Эльбрус") на основании заключенного с Центром договора подряда от 15.01.2013 N 15-01/13-Р (акты освидетельствования скрытых работ от 16.01.2013 N 1-3). Стоимость работ составила 97 936 руб. 53 коп.

Центр письмом от 21.01.2013 N 167 предложил Муниципальному образованию возместить расходы по устранению аварии.

Муниципальное образование в ответном письме от 12.02.2012 N 035-11/680 известило Центр об отказе от возмещения расходов, поскольку водопроводная сеть от магистрали до стены здания N 189 по проспекту Советских космонавтов в реестре имущества, принадлежащего Муниципальному образованию, не значится.

Платежными поручениями от 21.02.2013 N 446522 и от 26.02.2013 N 4501066 Центр перечислил ООО "СК "Эльбрус" 97 936 руб. 53 коп.

Полагая, что данные расходы являются для него нецелевыми и подлежат возмещению за счет владельца сетей, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет казны Муниципального образования, указал на то, что участок водопроводной сети, на котором произошла авария, не был передан ни в федеральную собственность, ни в хозяйственное ведение Водоканала.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как видно из дела, здание конторы и лаборатории до 2008 года, включая инженерные сети, находилось в собственности Муниципального образования.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 N 558 "Об утверждении перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Архангельск", предлагаемого для безвозмездной передачи в федеральную собственность", утвержден перечень муниципального имущества, предлагаемого для безвозмездной передачи в федеральную собственность.

В перечне имущества значилось, в том числе и здание по проспекту Советских космонавтов, дом 189 в городе Архангельске.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - ТУ Росимущества) от 17.07.2008 N 965-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Архангельск" и составляющего казну муниципального образования "Город Архангельск" в федеральную собственность", утвержден перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в федеральную собственность, в состав которого включено здание по проспекту Советских космонавтов, дом 189 в городе Архангельске.

В силу распоряжения ТУ Росимущества от 17.10.2008 N 1353-р "О закреплении недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу", здание конторы и лаборатории, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 189, закреплено за Центром на праве оперативного управления.

Сети водопровода и канализации, включенные в реестр муниципального имущества, закреплены Муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения за Водоканалом.

Вместе с тем, участок водопровода от магистрали до стены дома N 189 по проспекту Советских космонавтов в реестр муниципального имущества не включен.

При передаче здания конторы и лаборатории в федеральную собственность Муниципальным образованием были приняты меры по передаче в федеральную собственности сетей теплоснабжения (письма ТУ Росимущества от 01.07.2008 N 4127, от 13.03.2012 N 2229).

Однако наружные сети водопровода и канализации, присоединенные к зданию N 189 по проспекту Советских Космонавтов, не были включены в состав имущества, переданного в федеральную собственность, и не были переданы в хозяйственное ведение Водоканала, и, следовательно, остались в составе муниципального имущества.

В силу пункта 2 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

В силу пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между Центром и Водоканалом не согласован.

Нахождение в собственности (на праве оперативного управления) Центра объекта недвижимости не свидетельствует о том, что данное лицо является собственником спорного участка водопроводной сети. Участок водопроводной сети представляет собой самостоятельный объект и не является принадлежностью главной вещи (здания).

С учетом того, что инженерные сети, обеспечивающие водоснабжение спорного дома, остались в ведении Муниципального образования, вывод суда об обоснованности возмещения Центру убытков в заявленном размере за счет казны Муниципального образования является верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, были подробно изучены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая квалификация.

Судом правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Неуказание судом в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска к Водоканалу суд апелляционной инстанции рассматривает как описку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что данный отказ являлся предметом судебного исследования.

В силу того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-2623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко