Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26890/13

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-148940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013

по делу N А40-148940/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ТД КОРНЕР"

(ОГРН 1027739092336, 109044, г. Москва, Динамовская ул., д. 1А)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения, обязании возвратить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борисенко А.Н. по доверенности N 2112/12 от 21.12.2012,

от заинтересованного лица - Романова Ю.В. по доверенности от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 удовлетворено заявление ООО "ТД КОРНЕР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.08.2012 N 14/148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 4281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.11.2012.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением инспекции от 23.04.2012 N 14/186, в период с 23.04.2012 по 28.04.2012 и с 18.06.2012 по 29.06.2012 проведена выездная налоговая проверка общества.

Налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт от 29.06.2012 N 14/58.

По результатам проверки налоговым органом предлагалось взыскать с общества суммы неуплаченного налога на прибыль за 2010 г. в размере 4 190 737 руб., суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в размере 527 102 руб., суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. в сумме 65 097 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) (сумма пеней определялась на дату вынесения решения по данному акту); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления налогов в виде штрафов в общей сумме 885 415 руб.

Общество, не согласившись с актом, 26.07.2012 представило в инспекцию возражения, рассмотренные в совместном присутствии 30.07.2012 (протокол от 30.07.2012). Согласившись с некоторыми доводами общества, проверяющие частично исключили необоснованные требования (п. 2 стр. 38 решения, п. 2. стр. 40 решения), частично снизили сумму по другим требованиям (по недоимке - с 4 782 936 руб. до 1 945 972 руб., по штрафам - с 885 415 руб. до 313 564 руб.).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что оплата за поставленный товар, полученная обществом от ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Бристоль", ООО "Диамант" является безвозмездной (п. 1.1. стр. 1, п. 1.3. стр. 12, п. 1.4. стр. 13, п.1. стр. 33 решения). Ранее, в акте (п.п. 2.1., 2.4.), проверяющие квалифицировали указанные сделки как мнимые. По мнению проверяющих, основанием для такой квалификации является то обстоятельство, что сделки по осуществлению поставок заключены с неустановленными лицами. При этом сам факт реализации товара и его оплаты проверяющими не отрицается. По мнению проверяющих, факт подписания документов от указанных контрагентов неустановленными лицами подтверждается показаниями лиц, указанных в ЕГРЮЛ как руководителей указанных контрагентов. Упомянутые лица отрицают свое участие в экономической деятельности указанных контрагентов.

В связи с этим, налоговый орган считает, что неустановленные лица, действуя от имени ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Бристоль" и ООО "Диамант", перечислили денежные средства на расчетный счет общества в сумме 13 836 000 руб. безвозмездно, а товар был реализован иным лицам. По мнению налогового органа, общество обязано было отразить в бухгалтерской документации полученную оплату не как доход от реализации товара, а как внереализационный доход (безвозмездно полученные денежные средства) и заплатить соответствующие налоги.

Кроме этого, проверяющие указывают на признаки недействующих юридических лиц, имеющихся у указанных контрагентов: с момента открытия расчетного счета налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах; оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда складских площадей, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, и т.п.) ООО "Диамант" не осуществлялась, оплата транспортных, экспедиционных и иных услуг не производилась, заработная плата руководителям ООО "Бристоль", ООО "Диамант". ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", не выплачивалась; заработная плата сотрудникам не выплачивалась.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по г. Москве 20.08.2012. Рассмотрев жалобу общества, УФНС России по г. Москве отказало в удовлетворении требований налогоплательщика.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Материалами дела установлено, что выручка заявителя за проверяемый период (2009-2011 гг.) составила 441 707 000 руб., тогда как безвозмездно полученные в тот же период денежные средства (13 836 000 руб.) составляют около 3 % от выручки. Число контрагентов предприятия за указанный период составило более 1 460, в том числе покупателей 1 434. Указанные контрагенты составляют всего 0,27 % от общего числа покупателей.

Налоговый орган при квалификации сделок заявителя с контрагентами ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Бристоль", ООО "Диамант" нарушил положения ст. 170 ГК РФ и в нарушение порядка, предусмотренным ст.45 НК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 незаконно истребовал с заявителя принадлежащие ему денежные средства. Мнимость сделки при этом опровергается материалами дела, реальность сделок подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальности всех сделок заявителя с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, заявителем заблаговременно приобретены крупные партии товара для последующей перепродажи, в том числе и указанным контрагентам (т. 23-31). В материалах дела имеются доказательства приобретения товара и его последующей продажи указанным контрагентам (т. 3-19), приведены таблицы соответствия приобретенных заранее товаров и товаров, проданных указанным контрагентам, а также доказательства расчетов с контрагентами (т. 22, л.д. 49, 50, 58-60, 67, 68, 70, 73, 82-86, 91, 92). У заявителя имелись условия для хранения, транспортировки, переработки и продажи товара (т. 22, л.д. 1-42) и мотив для совершения именно указанных сделок - намерение извлечь прибыль, а в данном случае - выполнить поставку после получения предоплаты.

Доказательств наличия каких-либо иных связей заявителя и указанных контрагентов и мотивов для совершения иных сделок в деле не имеется. Налоговый орган не установил какую-либо связь или зависимость указанных контрагентов и заявителя, не доказал наличие замкнутой схемы движения денежных средств, не установил наличие мотивации указанных контрагентов на безвозмездное перечисление денежных средств на счет заявителя.

В соответствии с определением Конституционного суда N 329-О от 16.10.2003 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку от указанных контрагентов поступила предоплата за поставленный впоследствии товар (т. 1, л.д. 2, 7, 12, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 53, 58, 63, 68, 73, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109 и иные в составе т. 2-17), у заявителя отсутствовали основания для переквалификации сделки купли-продажи в иную.

В условиях совершения указанными контрагентами предоплаты у заявителя отсутствовали основания для сомнений в правомерности деятельности указанных контрагентов. Тем не менее, заявитель запросил и получил от указанных контрагентов подтверждающие это документы (т. 21, л.д. 77-120, т. 22, л.д. 101-116, т. 27, л.д. 73-96). Как следует из справок по массовым адресам с сайта nalog.ru, адреса регистрации указанных контрагентов таковыми не являются (т. 21, л.д. 100, 130, т. 22, л.д. 107, 114). Нет упоминания об отсутствии возможности связи с указанными контрагентами (т. 21, л.д. 98, 99, 128, 129, т. 22, л.д. 105, 106, 112, 113). Нет сведений, что руководители указанных контрагентов отказались в суде от участия (руководства) (т. 21, л.д. 101, 131, т. 22, л.д. 108, 115) или являются массовыми (т. 2, л.д. 83, т. 32, л.д. 8-10). Выписки, предоставленные ООО "Справочная Служба Юридических Лиц" по Вирясовой Г.В. (ООО "Диамант") (т. 32, л.д. 10) и Надриной И.А. (ООО "Инжиниринг) (т. 32, л.д. 8, 9) опровергают утверждение налогового органа о массовом характере руководителей указанных юридических лиц. Все указанные контрагенты на апрель 2013 г. присутствуют в ЕГРЮЛ как действующие юридические лица и нет оснований полагать, что на момент совершения сделок они таковыми не являлись. Тот факт, что в этой ситуации сделки были заключены без личной встречи, не может свидетельствовать о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности, в том числе с учетом того обстоятельства, что многие контрагенты заявителя располагаются в других городах и регионах РФ. Налоговый орган - единственный участник налоговых правоотношений, имеющий право контролировать соблюдение требований законодательства о налогах. В условиях реальности сделки (иное не доказано налоговым органом), показания свидетелей, отрицающих подписание документов по сделке от имени контрагентов, не могут быть достаточным доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Заявителем была проявлена разумная осмотрительность, что подтверждается материалами дела (т. 19, л.д. 75-120, т. 20, л.д. 93-116, т. 25, л.д. 73-96).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о проявлении заявителем разумной осторожности при выборе контрагентов.

Налоговый орган для объективной оценки хозяйственной деятельности заявителя не только не воспользовался в соответствие со ст. 31 НК РФ своим правом истребования документов, подтверждающих законность ведения предпринимательской деятельности и полноту уплаты всех налогов и сборов, но и не использовал для этого и те материалы, которые были получены налоговым органом при проведении проверки, в том числе и документы, предоставленные заявителем по требованию налогового органа.

Документы, перечисленные в п/п 4-24, 32, 47-49 п. 1.8 акта (т. 21, л.д. 14-18) получены инспекцией вне временных рамок проверки и не могут быть использованы как надлежащие доказательства в силу ст. 101 НК РФ. Мероприятия налогового контроля по ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Бристоль", ООО "Диамант" были проведены в 2012 г., в то время как проверяемый период 2009-2011 гг. Следовательно, утверждения налогового органа об отсутствии указанных контрагентов по месту нахождения и невозможности с ними связаться, несостоятельны. Отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие сданной отчетности в налоговые органы не являются основаниями для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной. Показания свидетелей не могут служить доказательством отсутствия фактов оплаты и поставки товара. Кроме этого, налоговый орган в качестве доказательства того, что документы от имени ООО "Бристоль" подписаны неустановленными лицами, приводит выписку из протокола допроса от 19.06.2012 N 14/889 свидетеля Кириченко В.О. (т. 20, л.д. 9). Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Бристоль" (т. 2, л.д. 33-35), в проверяемый период генеральным директором являлся Кириченко О.В. В сопроводительном письме налогового органа (т. 32, л.д. 47) также указан иной руководитель - Голяков А.А. Согласно выписке на Улитина П.Н., предоставленной ООО "Справочная Служба Юридических Лиц", Улитин П.Н. действительно является участником ООО "Альянс Групп", но не является руководителем ООО "Альянс Групп"(т. 2. л.д. 83). тогда как именно Улитин П.Н. был допрошен как руководитель ООО "Альянс Групп" (т. 32, л.д. 49-52).

Банковские выписки по ООО "Бристоль", ООО "Диамант", ООО "Альянс Групп", ООО "Инжиниринг" (т. 33, 34, 35) свидетельствуют об интенсивной хозяйственной деятельности указанных контрагентов в объемах, намного превышающих объемы поставок от заявителя. В числе покупателей указанных контрагентов указаны и ФГУП (т. 33, л.д. 4, 6). Инспекция признает ведение хозяйственной деятельности указанными контрагентами (проведение операций по счету, уплату налогов, сдачу бухгалтерской отчетности), однако не предприняла никаких мер по установлению лиц, уполномоченных вести такую деятельность от лица указанных контрагентов, в том числе и по доверенности или договору. Вместо этого налоговым органом был сделан необоснованный вывод о мнимости всех сделок указанных контрагентов, только потому, что первичные документы были подписаны неустановленными лицами.

Также не установлено в рамках налоговой проверки никаких обстоятельств, указывающих на ничтожность заключенных обществом с ООО "Бристоль", ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Диамант" сделок. Даже в случае признания сделки недействительной, денежные средства, полученные ООО "Торговый дом КОРНЕР" не могли бы быть квалифицированы как безвозмездно полученные, поскольку подлежали бы возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В решении инспекции не приведены доказательства несоответствия указанных сделок требованиям закона или заведомого противоречия указанных сделок основам правопорядка. Сделки полностью соответствуют требованиям закона по указанным основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09 указано - Пленум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления)".

Налоговым органом в решении не приведено соответствующей ссылки на вступившее в законную силу решения суда о признании переквалификации сделок обоснованной и/или о признании мнимости или притворности указанных сделок.

В постановлении ВАС РФ от 05.04.2011 N 1602/10 указывается, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обосновании мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Факт перечисления денежных средств от контрагентов на счет общества налоговым органом не оспаривается, также как и факт реализации обществом товаров. Указанные продажи товара имели для общества экономический смысл, создали правовые последствия в виде отгрузки товара и получения выручки и не имели целью прикрыть какую-либо иную сделку. Доказательств существования иной (подлинной) воли сторон или существования иного договора между обществом и указанными контрагентами налоговым органом не приведено.

Общество полностью и своевременно и в соответствии с требованиями НК РФ исполнило свои обязанности по исчислению и уплате налогов по операциям с ООО "Бристоль", ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Диамант".

Доначисление налогов по указанным операциям в связи с квалификацией денежных поступлений от ООО "Бристоль", ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Диамант" как безвозмездно полученных не соответствует фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе налоговой проверки, и не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п.1 ст. 252 НК, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. В силу того, что во всех сделках с указанными контрагентами общество выступало продавцом, оформление счетов-фактур выполнялось заявителем, то есть счета-фактуры подписывались соответственно генеральным директором и главным бухгалтером общества и их достоверность налоговым органом не оспаривается. Следовательно, общество выполнило свои обязанности по предоставлению указанным контрагентам надлежащим образом оформленных счетов-фактур и обоснованно приняло к зачету НДС в стоимости поставленных товаров.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-148940/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин