Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-28708/13

г.Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-19718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гончарова В.Я., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистое авто +"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-19718/13, принятое судьей Романенковой С.В. (77-206)

по иску ООО "Кронверк" (ОГРН 1057748404251, 105261, Москва, ул. 7-я Парковая, д. 15, корп. 2)

к ООО "Чистое авто +" (ОГРН 1097746164427, 121069, Москва, Столовый переулок, д. 6, стр. 2)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронверк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Чистое авто +" о взыскании неустойки в размере 236 246,40 руб., упущенной выгоды в размере 312 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 398,16 руб.

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 231 004,80 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском законного представителя.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, отпуск законного представителя юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя (адвоката или на основании доверенности).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО "Кронверк" (поставщик) и ООО "Чистое авто +" (заказчик) заключен договор поставки N 01/10, по условиям которого поставщик обязался по заявке заказчика поставить и смонтировать автономный сборно-разборный торцевой автомоечный комплекс на 3 поста (товар) по адресу: г.Москва, ул. Каланчевская, д.20, стр.5, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификацией N 01/01.10. от 12.01.2010.

Согласно п.1.2 договора наименование, качество, комплектность, цена, способ доставки, а также сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.1.4 договора заказчик обязался предоставить выровненную площадку под установку товара в срок, оговоренный сторонами. По соглашению сторон поставщик за отдельную плату может произвести подготовку площадки с оформлением дополнительного соглашения к договору. Оплата производится на основании выставленного заказчику счета.

Моментом исполнения поставщиком своей обязанности передать товар заказчику, в соответствии с разделом 3 договора, будет являться момент вручения товара заказчику, в месте, указанном в спецификации после произведенного монтажа и проведенных испытательных работ.

Сроком исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата передачи товара, указанная в накладной, акте.

Как следует из спецификации N 01/01.10. от 12.01.2010, под наименованием товара и адресом поставки понимается: автономный сборно-разборный торцевой автомоечный комплекс (с клиентской зоной), г.Москва, ул. Каланчевская, д.20, стр.5. Стоимость товара включает в себя: транспортировку до строительной площадки, монтажные работы, комплектацию изделий и оборудования, пусконаладочные работы, исполнительную документацию, и составляет 3 432 000 руб.

Разделом 3 спецификации установлено, что первый платеж (предоплата в сумме 2 745 600 руб.) производится в течение 3-х дней с даты подписания спецификации, второй платеж в сумме 686 400 руб. осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара между представителями сторон.

Согласно акту N 1 освидетельствования строительной площадки от 06.04.2010, представитель поставщика произвел осмотр монтажной зоны и составил в одностороннем порядке настоящий акт о том, заказчиком не выполнено условие п.1.4 договора, а именно: не убран бытовой мусор из под навеса, не выкорчеваны пни с последующей их утилизацией и засыпкой образующихся при корчевке ям земляной смесью, не демонтирован забор, не выполнена вертикальная планировка площадки, не определены прочностные характеристики основания монтажной зоны.

В акте указано, что работы выполнены заказчиком не в полном объеме и требуют дополнительных затрат труда и средств по приведению строительной площадки в надлежащее состояние в соответствии с условиями договора N 01/10 от 12.01.2010, заказчику необходимо срочно выполнить указанные работы и передать поставщику площадку, пригодную для выполнения последующих работ по монтажу автомоечного комплекса в рамках заключенного договора N 01/10 от 12.01.2010.

В виду нахождения в месте установки автомоечного комплекса подвального помещения размером 3х7м., на отм. - 2.500, заказчику необходимо в письменной форме подтвердить прочность основания над этим участком, учитывая, что точечная нагрузка составляет до 5 тонн.

Акт N 1 освидетельствования строительной площадки от 06.04.2010 с приложением плана площадки строительства был направлен истцом ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Письмом исх. N 16 от 07.04.2010 ответчик просил истца приступить к монтажу автономного сборно-разборного комплекса и подтвердил готовность площадки.

Актом N 2 освидетельствования строительной площадки от 20.04.2010 было установлено, что в результате обследования строительной площадки заказчиком не выполнено условие п.1.4 договора, а замечания, отраженные в акте N 1 от 06.04.2010, не устранены.

Заказчику повторно направлено предложение подготовить и передать поставщику площадку, пригодную для выполнения последующих работ по монтажу автомоечного комплекса.

В письме исх. N 18 от 20.04.2010 истец просил ответчика предоставить пояснения по вопросу дальнейшего исполнения договора N 01/10 от 12.01.2010 в связи с невыполнением ответчиком п.1.4 договора в части обязательства по предоставлению выровненной площадки под установку товара.

Из акта, подписанного представителями истца, следует, что генеральный директор ООО "Чистое авто +" отказался принять письмо ООО "Кронверк" исх. N 18 от 20.04.2010, а также акты освидетельствования строительной площадки N 1 от 06.04.2010, N 2 от 20.04.2010.

По акту сдачи-приема комплекта оборудования, материалов и изделий товаров N 01/11-3(А) от 14.02.2011 (приложение) к договору N 01/10 от 12.01.2010, подписанному сторонами, товар передан заказчику.

По качеству и комплектности товарно-материальных ценностей заказчик претензий не направлял.

По состоянию на 14.02.2011 заказчиком оплачен товар на сумму 2 745 600 руб.

Сумма задолженности ООО "Чистое авто +" перед ООО "Кронверк" составляет 374 400 руб.

Задолженность ООО "Чистое авто +" перед ООО "Кронверк" также подтверждается актом о взаимозачете встречных денежных обязательств от 06.11.2012

Претензией исх. N 101 от 07.11.2012 истец потребовал от ответчика уплаты штрафных санкций в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.п.5.2, 5.4 договора поставки в сумме 236 620,80 руб.

Договор поставки N 01/10 от 12.01.2010 правомерно признан судом первой инстанции смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части надлежит применять правила о договорах поставки и подряда.

Между сторонами по настоящему делу 14.02.2011 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель - ООО "Кронверк" принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель - ООО "Чистое авто +" обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

На хранение передается оборудование авто-моечных комплексов в соответствии с актом приема-передачи оборудования и реестром.

Как следует из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 14.02.2011, настоящий акт составлен о том, что для обеспечения сохранности до начала монтажно-установочных работ приняты на ответственное хранение следующие товарно-материальные ценности одной единицы автомоечного комплекса: конструкции, материалы, изделия и оборудование автономного сборно-разборного автомоечного комплекса на 3 поста, стоимостью 3 120 000 руб.

В акте указано, что полный реестр комплектации товарно-материальных ценностей в объеме, заявленном в приложении к договору (спецификация N 01/01.10. от 12.01.2010) прилагается к акту.

В реестре N 02-МХ комплекта изделий, оборудования и материалов по договору поставки перечислены товарно-материальные ценности.

То есть, на ответственное хранение истцом приняты товарно-материальные ценности, являющиеся предметом договора поставки N 01/10 от 12.01.2010 г. и переданные ответчику по акту от 14.02.2011 N01/11-3(А) от 14.02.2011.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей по договору поставки не принимается.

В силу п.7.1 договора поставки согласования нахождения товара по конкретному адресу производится силами заказчика.

Суд первой инстанции верно установил, что подписанием договора хранения от 14.02.2011, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 14.02.2011, реестра N 02-МХ комплекта изделий и оборудования ответчик согласовал изменение места поставки товара, определенного изначально как г.Москва, ул.Каланчевская, д. 20, стр.5 на место хранения - производственная база ООО "Кронверк" по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер., д.10 на период до начала монтажно-установочных работ в рамках договора поставки N 01/10 от 12.01.2010.

В связи с этим принятие товара на ответственное хранение по адресу производственной базы ООО "Кронверк является исполнением истцом обязательств по поставке товара надлежащим образом и вина в его действиях отсутствует.

Доводы ответчика о том, что сумма долга в размере 374 000 руб. не составляет стоимость товара, а является стоимостью доставки товара на объект, и о том, что стоимость товара оплачена ответчиком в полном объеме в размере 2 745 600 руб., отклоняются.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в спецификации N 01/01.10. от 12.01.2010 к договору поставки, стоимость товара включает в себя: транспортировку до строительной площадки, монтажные работы, комплектацию изделий и оборудования, пусконаладочные работы, исполнительную документацию, и составляет 3 432 000 руб.

Задолженность ООО "Чистое авто +" перед ООО "Кронверк" по договору N 01/10 от 12.01.2010 по состоянию на 14.02.2011 в сумме 374 400 руб. подтверждается актом сдачи-приема комплекта оборудования, материалов и изделий товаров N 01/11-3(А) от 14.02.2011 (приложение) к договору N 01/10 от 12.01.2010, актом о взаимозачете встречных денежных обязательств от 06.11.2012.

Указанные документы опровергают также доводы ответчика о том, что погашение долга состоялось 01.03.2010.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о необоснованности взыскания с ответчика суммы неустойки в полном объеме признается необоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора поставки в случае нарушения заказчиком согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчика в уплате денежных средств за поставленный товар.

Судом расчет штрафных санкций проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно рассчитан период взыскания. Согласно п.3.2 спецификации второй платеж в сумме 686 400 руб. осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара между представителями сторон.

Акт сдачи-приема комплекта оборудования, материалов и изделий товаров N 01/11-3(А) к договору N 01/10 от 12.01.2010 подписан 14.02.2011.

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подлежит исчислению с 20.02.2011 по 06.11.2012., размер неустойки составляет 231 004,80 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-19718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Д.Н. Садикова