Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 13АП-15586/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - фрахт - предотвращение причинения значительного ущерба - Кодекс торгового мореплавания - перевозчик груза)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 13АП-15586/13

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-29971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Глебова А.В., доверенность от 05.01.2013; Корпин А.Е., доверенность от 08.04.2013; Галкина Н.А., доверенность от 30.11.2012,

от ответчика: Андреев А.Б., доверенность от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15586/2013) ООО "Горно-обогатительный комбинат "Крепость"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-29971/2013 (судья Карманова Е.О.) о принятии обеспечительных мер, принятое

по иску Компании - A.P. Moller-Vfersk A/S

к ООО "Горно-обогатительный комбинат "Крепость"

установил:

Компания - A.P. Moller-Vfersk A/S (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 797 320 долларов США по оплате фрахта и демереджа.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество находящееся в 18 контейнерах: DAYU6110678, TTNU9725589, TCLU7022247, TCLU6010344, PONU7242737, PONU0012706, MSKU9717132, MSKU9464590, MSKU8765049, MSKU8228878, MSKU2559708, MSKU0229749, MAEU6808924, MAEU4077522, MAEU4067421, MAEU4053048, MAEU3446797, MAEU3446740 на территории ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, 3-й район).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал определение от 20.06.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец, являясь перевозчиком груза, ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фрахта и демереджа. В связи с указанными обстоятельствами груз ответчика удерживается истцом в соответствии нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие из торгового мореплавания.

По смыслу статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации груз выдается только после оплаты всех причитающихся перевозчику платежей.

Пунктом 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, применительно к положениям статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, направлены на обеспечение сохранности спорного имущества, а также к выводу о том, что истцом доказана необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику груз.

Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость груза составляет 2,5 миллионов долларов США, а из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов дела данное обстоятельство установить не представляется возможным.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что суд считает целесообразным принять обеспечительные меры в размере заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Крепость" на основании платежного поручения N 54 от 16.07.2013 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-29971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "КРЕПОСТЬ" (место нахождения: 142172, Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, 4; ОГРН 1115074010556) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина