Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 12АП-8302/13

г. Саратов

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-14723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "агрофирма "Урожай", общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу N А12-14723/2013 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачевское", Волгоградская область, Киквидзенский район, (ОГРН 1033401046271, ИНН 3411006621)

к обществу с ограниченной ответственностью "агрофирма "Урожай", Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинск, (ОГРН 1063457028315, ИНН 3411004247)

о взыскании 1812502 руб.

и встречному иску о признании сделки недействительной,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калачевское" (далее - ООО "Калачевское", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "агрофирма "Урожай" (далее - ООО "агрофирма "Урожай", ответчик) о взыскании долга в сумме 1812502 руб. по договору N 01/1 от 01 марта 2011 г.

В рамках данного дела ООО "агрофирма "Урожай" подано встречное исковое заявление о признании договора N 01/1 от 01.03.2011 ничтожным.

ООО "агрофирма "Урожай" заявило ходатайство о привлечении на его стороне в качестве соистца - ООО "АргоСервис".

ООО "АргоСервис" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ООО "агрофирма "Урожай".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу N А12-14723/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "агрофирма "Урожай" о привлечении в качестве соистца - ООО "АргоСервис" отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "АргоСервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ООО "агрофирма "Урожай", ООО "АргоСервис" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств.

По мнению ООО "агрофирма "Урожай", предмет спора и основания возникновения прав и обязанностей ООО "агрофирма "Урожай", ООО "АргоСервис" совпадают, в связи с чем настоящее дело невозможно рассмотреть без участия в качестве соистца ООО "АргоСервис".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "АргоСервис" указало однородность требований заявленным во встречном иске.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб от истца не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от ООО "агрофирма "Урожай" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца - ООО "АргоСервис", мотивировав тем, что предмет и основания спора по встречному иску совпадают с заявленными ООО "АргоСервис" требованиями.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что о вступлении в дело в качестве соистца, в арбитражный суд может обратиться само лицо, изъявившее желание быть соистцом по делу.

Статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют

одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 3 и 4 указанной статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Руководствуясь статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом по встречному иску ходатайства о привлечении к участию в деле на его стороне в качестве соистца - ООО "АргоСервис", поскольку в арбитражный суд может обратиться само лицо, изъявившее желание быть соистцом по делу.

Из материалов дела, а также апелляционной жалобы ООО "АгроСервис" следует, что указанное общество желало вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а не в качестве соистца. При этом, следует отметить, что ООО "АгроСервис" заявляет о недействительности сделки, как совершенной в нарушение положений ст.45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделка с заинтересованностью), в то время, как ООО "агрофирма "Урожай" просит признать ее ничтожной. Таким образом, указанные лица заявляют разные основания.

ООО "АргоСервис" 06.08.2013 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ООО "агрофирма "Урожай", однако, как было указано выше, просит суд признать договор N 01/1 от 01.03.2011 недействительным, как оспоримую сделку, не соответствующею пункту 5 ст. 45 Закона "Об ООО".

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 09.09.2011 N ВАС - 11358/11 разъяснил, что смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции указано, что ООО "АргоСервис" не заявлено самостоятельно требование относительно предмета спора по встречному иску.

Оспаривая сделку, как совершенную с заинтересованностью без соответствующего одобрения, ООО "АгроСервис" фактически предъявляет требования к сторонам данной сделки: ООО "Калачевское" и ООО "агрофирма "Урожай" и в этом случае, последнее общество утрачивает процессуальное положение истца.

С учетом изложенного, с требованием о признании сделки недействительной (оспоримой) ООО "АгроСервис" может обратиться с самостоятельным иском, определив круг ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АгроСервис" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что предмет и основания встречного иска совпадают с заявленными ООО "АргоСервис" требованиями, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основаниями для их удовлетворения не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителей апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционные жалобы ООО "агрофирма "Урожай", ООО "АргоСервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу N А12-14723/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина