Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 17АП-8604/13

г. Пермь

09 сентября 2013 г.

Дело N А60-6430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ( ОАО "СКБ-банк"): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц ЗАО "Страховая компания "Выручим!", ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ( ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года

по делу N А60-6430/2013, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ЗАО "Страховая компания "Выручим!"

о признании недействительными представлений,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.11.2012 N 01-01-13-13/24266 и от 22.11.2012 N 01-01-13-13/24267.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 23 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение не содержит мотивировочной части (ст. 170 АПК РФ). Ссылается на то, что судом не соблюден принцип, установленный в ч. 5 ст. 71 АПК РФ, так как в тексте решения прослеживается, что суд придерживается позиции Управления. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд не учел, что при исполнении представлений банк допустит нарушение запрета заниматься страховой деятельностью (ст. 5 Федерального закона N 395-1) и не принял во внимание, что кредитный договор регулирует иные правовые отношения, чем страхование. Полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, поскольку не учел, что банк не является исполнителем услуг страхования, до заключения кредитного договора клиенты заполняют заявление - анкету, в которой имеется информация о возможности страхования. Полагает, что в представлениях нет доказательств того, что услуги кредитования, предоставляемые банком, зависят от условия страхования. Считает, что Управление не выяснило, на каких условиях банк кредитует не застрахованных клиентов.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия предписания N 01-01-13-13/24178 от 21.11.2012 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку копия данного документа имеется в материалах дела.

Третьи лица (страховые компании) письменные отзывы на апелляционную жалобу банка не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведено административное расследование по обращениям граждан Поляшова А.Н., Васильевой О.А., Маточкиной Н.Ю., Шелаевой Е.Б., Шайдуровой Н.А., Грачевой В.А., которым установлены обстоятельства совершения ЗАО "АВС-ФИНПРОМКО" и ООО "Страховая компания "Северная Казна" правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

22.11.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "СКБ-банк" вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административныхо правонарушений, N 01-01-13-13/24266 и N 01-01-13-13/24267 указанными страховыми компаниями.

Полагая, что указанные представления вынесены заинтересованным лицом неправомерно, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного органа и наличия законных оснований для вынесения оспариваемых представлений.

В силу положений гл. 24 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны следующие руководящие разъяснения: "Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - статья 29.13 КоАП РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ".

Таким образом, данный спор обоснованно был разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые представления вынесены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки обращений граждан - клиентов банка.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены дела N А60-48934/2012 и NА60-1030/2013, по которым вынесены судебные акты, вступившие в законную силу. В указанных делах установлены обстоятельства, послужившие основанием для выдачи ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и ОАО "СКБ-банк" предписаний о прекращении нарушений прав потребителей. Суды по указанным делам согласились с выводами административного органа о нарушении требований законодательства о представлении гражданам необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования при заключении кредитных договоров с банком.

Установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и подтверждают наличие оснований для выдачи оспариваемых банком представлений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными представлений Управления от 22.11.2012 N 01-01-13-13/24266 и N 01-01-13-13/24267, вынесенных в связи с необходимостью устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, которые банк видит в недостаточной мотивированности решения и в поддержке судом позиции административного органа, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, не усмотрев из материалов дела и содержания судебного акта их наличие.

Доводы банка о нарушении судом норм материального права также не приняты, поскольку из обстоятельств дела и содержания представлений не следует, что их исполнение банком повлечет нарушение законодательства.

Доводы банка о неполном выяснении обстоятельств дела судом не подтвердились в ходе судебного разбирательства, поскольку обстоятельства совершения правонарушений и поведения заявителя, способствовавшего их совершению, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств совершения правонарушений, явившихся основаниями для выдачи представлений, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о недостаточной мотивации представлений также отклонены апелляционным судом, поскольку представления, по мнению коллегии судей, достаточно мотивированы с правовой и фактической стороны, конкретны, понятны по содержанию и исполнимы.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд оценивает как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел N А60-48934/2012 и NА60-1030/2013, для которой не имеется оснований в данном случае.

Таким образом, судебный акт, принятый законно и обоснованно, не подлежит отмене, а апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-6430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ( ОАО "СКБ-банк") - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ( ОАО "СКБ-банк") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 18 от 18.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Л. Х. Риб О. Г. Грибиниченко