Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-28134/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-33750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автокомбинат N 36"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года

по делу N А40-33750/2013, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд"

к ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636)

об обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Догонина С.А. по доверенности от 01.04.2013 б/н;

от ответчика - Мириманян Е.В. по доверенности от 10.08.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36" о возложении на него обязанностей по проведению внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня:

Утверждение Устава ОАО "Автокомбинат N 36";

Утверждение Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания акционеров;

Утверждение Положения о Совете директоров (наблюдательном совете) Общества;

Утверждение Положения о единоличном исполнительном органе Общества;

Утверждение Положения о ревизионной комиссии акционерного Общества;

Утверждение Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации дочерних обществ Общества;

Утверждение Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации филиалов и представительств Общества;

Утверждение Положения о реестре акционеров и порядке его ведения;

Утверждение Положения о порядке распределения прибыли Общества;

Утверждение Положения о фондах и резервах Общества;

Утверждение Положения о дивидендной политике Общества;

Утверждение Положения о досудебном урегулировании корпоративных конфликтов;

Утверждение Положения о порядке разработки и принятии в акционерном обществе локальных нормативных актов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 июля 2013 года заявленное требование удовлетворил в полном объеме, возложив на общество обязанность по проведению внеочередного общего собрания акционеров общества с указанной повесткой дня по адресу: г.Москва ул. Василия Петушкова, д. 3, в срок не позднее чем через сорок дней со дня вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.95г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; созыв и подготовка в проведении внеочередного общего собрания акционеров возложены на Компанию "Грейхаунд Бизнес Лтд.".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленные истцом к требованию о проведении BOCA документы (доверенности, выписка, подтверждающая его статус акционера) не соответствовали требованиям действующего законодательства; что судом неправильно применен п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36", зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г.Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739766636.

Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." является владельцем 3 034 014 штук обыкновенных именных акций ОАО "Автокомбинат N 36", что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 15.11.2012 г., на 04.06.2013 г.

26 ноября 2012 г. истец направил в Совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, с указанной выше повесткой дня (т.1 л.д. 11-13).

Однако 21 января 2013 г. требование истца вернулось с указанием "Истек срок хранения" (т.1 л.д. 14, 15).

20 февраля 2013 г. истец повторно направил в Совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня.

Данное требование направлено экспресс почтой DHL, которое вручено 21.02.2013 г. ОАО "Автокомбинат N 36" по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, что подтверждается квитанцией DHL Express груза, отслеживанием почтовых отправлений DHL Express груза (л.д. 16-19).

Поскольку ответчик требования истца проигнорировал, не принял в установленные законом сроки решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров и не уведомил истца о принятом решении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 67, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 47, 48, 49, 55, 57, 65, 69 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве одного из оснований отказа в созыве собрания ответчик сослался на то, что не соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров. В частности, указано, что к требованию о проведении собрания ОАО "Автокомбинат N 36", подписанному от имени Компании представителем Башмаковым В.В., была приложена простая ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, то есть не был соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, установленный п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", что согласно абз. 3 п. 6 ст. 55 названного Закона является основанием для принятия решения об отказе в созыве собрания.

В материалы дела представлена доверенность, выданная истцом своему представителю Башмакову В.В. от 09.04.2012 г., которая апостилирована компетентным органом государства, в котором этот документ совершен, и сопровождена нотариально заверенным переводом на русский язык. Подлинность подписи директора Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." Ивана Антонио Молино Альварес, удостоверена нотариусом третьей окружной нотариальной конторы Панамы, N Уд.личн. 4-157-725. Апостиль проставлен на отдельном листе, скреплен с основным документом и соответствует образцу, приложенному к Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961 г.).

Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." представила в суд документ, подтверждающий ее юридический статус: свидетельство о надлежащем юридическом статусе компании, выданное Торговым реестром Территории Британских Виргинских островов, согласно которому регистратор по делам корпорации Британских Виргинских островов подтвердил, что в соответствии с Законом о Коммерческих компаниях Британских Виргинских островов 2004 г. Компания находится в реестре компаний, имеет номер компании БВО:1641028, что Компания не находится в процессе добровольной ликвидации.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик документально не подтвердил и в материалы дела не представил полученную от истца, как он указывает, ненадлежащим образом оформленную в соответствии с международными нормами доверенность на представителя Компании.

Поскольку в рассматриваемом случае требование было представлено совместно с доверенностью, надлежащим образом оформленной, то совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36" мог убедиться в соответствующих полномочиях подписанта, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел нарушений истцом порядка подачи требования о проведении внеочередного общего собрания (абз. 2 п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доводы ответчика о том, что истец не является акционером ОАО "Автокомбинат N 36", судом отклонены, поскольку к требованию истца о созыве внеочередного собрания была приложена выписка по счету депо.

В материалы дела так же представлены выписки по счету депо по состоянию на 15.11.2012 г., на 04.06.2013 г., подтверждающие владение Компанией "Грейхаунд Бизнес Лтд." обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 3 034 014 штук, что составляет более 10 процентов голосующих акций ОАО "Автокомбинат N 36".

Доводы ответчика о том, что к требованию от 20.02.2013 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров была приложена копия выписки по счету депо от 15.11.2012 г., судом первой инстанции отклонены, поскольку документально ответчиком не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что предлагаемые истцом вопросы в повестку дня общего собрания акционеров, в силу Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Автокомбинат N 36", не относятся к компетенции общего собрания акционеров, не приняты судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит информации, позволяющей установить, какие конкретно внутренние документы утверждаются общим собранием акционеров (за исключением документов, утверждение которых относится к исключительной компетенции общего собрания), советом директоров, исполнительным органом общества, а в тексте Устава ОАО "Автокомбинат N 36" также отсутствует четкий перечень, разграничивающий полномочия общего собрания акционеров, совета директоров, исполнительного органа по утверждению внутренних документов общества.

Поэтому судом первой инстанции указано, что выводы ответчика о том, что часть внутренних документов подлежит утверждению лишь советом директоров, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Из буквального толкования действующего законодательства, с учетом отсутствия в Уставе ответчика конкретизации документов, подлежащих утверждению тем или иным органом общества, судом первой инстанции сделан вывод, что общее собрание акционеров может утверждать любой внутренний документ, касающийся деятельности хозяйственного общества - управленческой, производственно-хозяйственной, финансовой, социальной и пр. При этом права и законные интересы акционера не будут нарушены.

Поскольку общество уклонилось от исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом наличия у истца права требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества с указанной повесткой дня.

Судом первой инстанции исследован вопрос легитимности доверенности представителя истца, наличия у истца статуса акционера.

Согласно решению Совета директоров Общества от 09.02.2012 г., Башмакову В.В., являющемуся на тот момент членом Совета директоров, было поручено разработать и представить проекты вышеуказанных внутренних документов общества.

27.03.2012 г. проекты документов были представлены в Общество, но Совет директоров уклонился от решения вопроса по их утверждению.

В связи с этим истцом было направлено соответствующее требование.

Поскольку ответчик не принял в установленные законом сроки решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров и не уведомил о принятом решении, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлена доверенность от 09.04.2012 г., выданная истцом своему представителю Башмакову В.В., которая апостилирована компетентным органом государства, в котором этот документ совершен, и сопровождена нотариально заверенным переводом на русский язык.

Истцом представлено свидетельство о надлежащем юридическом статусе компании, выданное Торговым реестром Территории Британских Виргинских островов.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, полученные им от истца, которые, по его мнению, оформлены не в соответствии с международными нормами и требованиями действующего законодательства.

Нарушения порядка подачи требования о проведении внеочередного общего собрания допущено не было.

Доводы о том, что предлагаемые истцом вопросы в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, в силу положений ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава Общества, не относятся к компетенции общего собрания акционеров, основаны на ошибочном их толковании.

Согласно логике ответчика, вопросы, отнесенные к компетенции только общего собрания общества, ограничивают права именно высшего органа управления общества, а не иных его органов.

Данный подход ответчика неправомерен.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом отсутствия в Уставе Ответчика конкретизации документов, подлежащих утверждению тем или иным органом общества, общее собрание акционеров может утверждать любой внутренний документ, касающийся деятельности хозяйственного общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-33750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов