Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 01АП-3545/13

г. Владимир

09 сентября 2013 г.

Дело N А43-1433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от истца - Болотиной С.В. на основании доверенности от 18.04.2013 N 07-106 (срок действия до 31.12.2013);

от ответчика - Шуинова И.В. на основании доверенности 27.08.2012 (срок действия до 26.08.2014);

от администрации города Нижнего Новгорода - Болотиной С.В. на основании доверенности от 28.12.2012 N 01-537/Д (срок действия до 31.12.2013);

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский (подростковый) центр "Арина" - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны (ИНН 526301024161, ОГРН 304526323800109), г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-1433/2013, принятое судьей Требинской И.В. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Бережной Елене Павловне (ИНН 526301024161, ОГРН 304526323800109), г.Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей-детский (подростковый) центр "Арина", г. Н.Новгород, об освобождении земельного участка.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережной Елене Павловне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода и муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский (подростковый) центр "Арина":

- об обязании демонтировать временный сборно-разборный павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Островского, 4;

- об обязании освободить земельный участок, площадью 60 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Островского, 4;

- об установлении ответчику десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу для добровольного исполнения решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе совершить демонтаж временного сборно-разборного торгового павильона, освободить и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, обязав индивидуального предпринимателя Бережную Елену Павловну освободить земельный участок, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Островского, 4, от размещенного на нем временного павильона в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бережная Елена Павловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что Министерством не исполнено обязательство перед ответчиком о предоставлении ему иного земельного участка, поскольку в Нижегородской области разработана концепция размещения временных сооружений на территории Нижнего Новгорода, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 31.07.2007 N 263 (с изменением 29.12.2012), в соответствии с которой устанавливается предельный срок размещения и сохранения существующих временных объектов до 01.01.2018, заявитель ссылается на пункт 1.4 Концепции.

Одновременно указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств.

Кроме того, отметил, что площадь земельного участка, об освобождении которого заявлено настоящее исковое заявление, не совпадает с площадью земельного участка фактически, занимаемого торговым павильоном.

Считает, что истец является органом, не уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрации города Нижнего Новгорода просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский (подростковый) центр "Арина" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - детский (подростковый) центр "Арина", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2004 N 4213-р между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бережной Еленой Павловной (арендатор) подписан договор аренды от 18.02.2005 N 12334/01, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Островского, 4, под установку и эксплуатацию временного сборно-разборного торгового павильона (пункты 1.1, 1.3).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 18.02.2005 (приложение N 2, л.д.20).

Срок аренды сторонами определен до 09.12.2005 (пункт 2.1).

10.04.2012 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов направило в адрес индивидуального предпринимателя Бережной Е.П. уведомление N 311-05-17-6565/12 об отказе от договора аренды от 18.02.2005 N 12334/01, необходимости освобождения и передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Поскольку в добровольном порядке требование об освобождении земельного участка ответчик не исполнил, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

Установлено, что предметом договора аренды от 18.02.2005 N 12334/01 является земельный участок площадью 60 кв.м, предоставленный арендатору - ИП Бережной Е.П. под установку и эксплуатацию временного сборно-разборного торгового павильона. Указанный участок передан по акту приема-передачи от 18.04.2005.

Поскольку условия договора аренды фактически исполнялись обеими сторонами с 2005 года, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что условия о предмете договора аренды от 18.02.2005 сторонами не согласованы, а договор аренды земельного участка не заключен.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор аренды как незаключенный.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Указанная норма статьи предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

После истечения сроков действия договора аренды ИП Бережная Е.П. продолжала пользоваться земельным участком, а истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.

Министерство, направив предпринимателю уведомление от 10.04..2012 N 311-05-17-6565/12, реализовало право одностороннего отказа от исполнения договора аренды (л.д.27). Данное уведомление получено ответчиком.

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, поскольку письмом от 10.04.2012 N 311-05-17-6565/12 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уведомило арендатора об отказе от договора аренды от 18.02.2005 N12334/01 и необходимости освобождения и передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем обязания индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны освободить земельный участок, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Островского, 4, от размещенного на нем временного павильона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является органом, не уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" установлено, что государственное управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил свое обязательство о предоставлении предпринимателю иного земельного участка в соответствии с концепцией размещения временных сооружений на территории Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 31.07.2007 N 263 (с изменением 29.12.2012), не принимается судом во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом спора и не подлежит исследования в рамках предъявленного иска.

Суд первой инстанции верно указал, что основанием для предъявления иска послужило отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, а в случае наличия у истца обязанности по предоставлению предпринимателю иного участка, ответчик вправе защитить свои права в установленном действующим законодательством порядке. При этом в материалы дела представлено письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 311-05-17-8006/13 (л.д.63) об отказе в предоставлении земельного участка для содержания временного сооружения на основании пунктов 2.1, 2.8 Концепции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что постановление администрации города Н.Новгорода от 09.07.2012 N 2758, которое в настоящее время обжалуется ответчиком, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может повлиять на законность судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, об освобождении которого заявлено настоящее исковое заявление, не совпадает с площадью земельного участка фактически, занимаемого торговым павильоном, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договор сторонами заключен именно на земельный участок 60 кв.м.

Правомерность занятия земельного участка 60 кв.м или 66 кв.м ответчиком не доказана.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-1433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева