Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 01АП-3248/13

г. Владимир

04 сентября 2013 г.

Дело N А43-31776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области, г.Арзамас, Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-31776/2012, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (ОГРН 1105243000268, ИНН 5243027892), г.Арзамас, Нижегородской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 05.10.2012 N 41.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Белянушкина Г.Г. по доверенности от 16.07.2013 N04-12/06438 сроком действия один год, Васяева Е.Н. по доверенности от 04.10.2012 N 04-12/009552 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" - Петерс О.В. по доверенности от 06.12.2012 сроком действия один год, Дёгтева Т.В. по доверенности от 06.12.2012 сроком действия один год, Михаэль Хармс по доверенности от 24.08.2013 N 52 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.02.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 31 и принято решение от 05.10.2012 N 41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 311 433 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 191 582 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 128 рублей 90 копеек, на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 114 333 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 844 411 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 304 457 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3582 рублей 15 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.11.2012 N 09-12/28010@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 3 029 719 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 768 258 рублей 74 копеек, пени по указанным налогам в общей сумме 281265 рублей 91 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 275 рублей, штрафа по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 158 рублей 10 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 808 рублей 91 копейки.

Решением от 17.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 252, подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления оспариваемых сумм налогов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пункта 1.1 решения Инспекции усматривается, что основанием к уменьшению убытка за 2010 год на сумму 1 200 669 рублей и доначислению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 215 796 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты" за апрель 2010 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности расходов в сумме 1 200 669 рублей и налоговых вычетов в сумме 215 796 рублей Обществом в налоговый орган представлены: договор оказания юридических услуг N 176-001 от 04.05.2010, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты" (т. 3 л.д. 12-20), дополнительное соглашение к договору от 25.06.2010, акты приёмки-передачи юридических услуг NN 176-007-00, 176-003-015 от 31.05.2010 (т. 3, л.д. 21-31), отчёты о затраченном времени N 176-007-004 и N176-003-022 от 31.05.2010 (т. 3, л.д. 59-80), счета N 176-007-003, N 176-003-015 от 31.05.2010 (т. 3, л.д. 32-33), платёжные поручения N 449, 450 от 07.07.2010 с отметкой банка об их исполнении (т. 3, л.д. 38-45) и счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты", N33/3, 33/5 от 31.05.2010 (т. 3, л.д. 46-47).

В ходе налоговой проверки Инспекция опросила Бузина М.М. (протокол допроса N 97 от 26.06.2012 т. 3 л.д. 7-10), являвшегося генеральным директором налогоплательщика до 30.04.2010, который сообщил, что данный договор им не заключался и, что консультационные услуги не оказывались. На основании данных показаний, а также, учитывая, что акты приёма-передачи услуг за апрель 2010 года подписаны не Бузиным М.М., а генеральным директором Общества Мозго О.А., вступившим в должность с 01.05.2010, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в период с 01 по 30 апреля 2010 года услуги фактически не оказывались.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами в целях главы 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии со статьей 247 и 252 Кодекса основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке. Согласно пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу статей 171, 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению указанным налогом.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета-фактуры содержат полные и достоверные сведения в отношении хозяйственных операций и подтверждают их учёт для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом. Претензий к оформлению документов и их подлинности Инспекцией не предъявлено.

Отчёты общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты" составлены в соответствии с п. 7 договора с указанной организацией, содержат имена и должности юристов, их почасовые ставки, количество фактически затраченного каждым сотрудником контрагента времени на выполнение поручения, а также краткое описание выполняемой работы.

Показания Бузина М.М. сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о неполучении Обществом услуг в апреле 2010 года, поскольку в том же протоколе в ответе на 7 вопрос Бузин М.М. подтвердил, что в переходном периоде, в том числе апреле, имел деловые встречи и переговоры с Мозго Олегом Александровичем, являвшемся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты". Общество, возражая против доводов налогового органа, ссылалось на неполную осведомлённость Бузина М.М. о деятельности Общества в апреле 2010 года ввиду его фактического перехода на другую работу. Данное заявление Инспекцией не опровергнуто.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соответственно, стороны были вправе установить, что условия договора N 176-001 от 04.05.2010 применяются к отношениям, фактически возникшим с апреля 2010 года, что и было оговорено в дополнительном соглашении к договору от 25.06.2010.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности уменьшения убытка за 2010 год на сумму 1200669 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 215796 рублей является обоснованным.

Из пункта 1.2 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом исключены из состава расходов 2010 года затраты по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты" в размере 4 022 862 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов, понесённых в связи с оплатой услуг Обществом в ходе налоговой проверки представлены: - акты приемки-передачи юридических услуг N 176-003-015, 176-007-003 от 31.05.2010, N 176-005-002 от 16.07.2010, N 176-005-004, 176-005-003 от 01.10.2010, N 176-003-018, 176-003-019 от 01.10.2010, N 176-003-020, 176-005-005 от 03.12.2010, N 176-003-021, 176-005-006 от 12.01.2011 (т. 3, л.д. 21-31);

- отчеты о затраченном времени N 176-007-004, 176-003-022 от 31.05.2010, N 176-005-004 от 30.09.2010, N 176-003-026, 176-005-003 от 26.08.2010, N 176-003-019, 176-003-028 от 01.10.2010, N 176-003-030 от 01.12.2010, N 176-003-032 от 12.01.2011, N 176-005-004 от 30.09.2010, N 176-005-001 от 16.07.2010, N 176-005-006 от 03.12.2010, N 176-005-008 от 12.01.2011;

- отчеты о затратах N 176-003-023 от 31.05.2010, N 176-003-027 от 26.08.2010, N 176-003-029, 176-005-005 от 30.09.2010, N 176-003-031, 176-005-007 от 01.12.2010, N 176-003-033, 176-005-002 от 16.07.2010, (т. 3, л.д. 59-144);

- счета N 176-007-003, 176-003-015 от 31.05.2010, N 176-003-020 от 01.12.2010, N 176-005-005 от 03.12.2010, N 176-005-006 от 12.01.2011, N 176-003-021 от 12.01.2011, N 176-003-019 от 01.10.2010, N176-003-018 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 32-37);

- платёжные поручения на оплату N 449,450 от 07.07.2010, N 749 от 17.08.2010, N 00010 от 26.10.2010, N 00028 от 22.12.2010, N 00029 от 22.12.2010, N 00001 от 28.01.2011, N 00002 от 28.01.2011 с отметками банка о выполнении (т. 3, л.д. 38-45);

- счета-фактуры N 33/3, 33/5 от 31.05.2010, N 000045/3 от 16.07.2010, N 000055/3 от 01.10.2010, N 000055/4 от 01.10.2010, N 000055/5 от 01.10.2010, N 000055/6 от 01.10.2010, N 68/1 от 01.12.2010, N 70/2 от 03.12.2010, 3-4 от 31.12.2010, выставленные ООО "Юридическое бюро Артема Сироты" (т. 3, л.д. 46-56);

- книги покупок по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты" за 2010-2011 гг. (т. 3, л.д. 57-58).

Проанализировав отчёты о затраченном времени, Инспекция установила, что выставленные счета включают 609,75 часов работы Мозго О.А. со следующим описанием: "Пребывание в Арзамасе, различные вопросы, управление делами" или "Решение вопросов, связанных с руководством фирмы". Поскольку в период с мая 2010 года по май 2011 года Мозго О.А. являлся генеральным директором Общества, налоговый орган пришёл к выводу, что затраты в сумме 4022862 рублей экономически не обоснованы.

По данному эпизоду Обществом оспаривается исключение из состава расходов затрат в сумме 3 711 390 рублей 14 копеек и уменьшение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 660 268 рублей 35 копеек.

Из приведённых выше норм пункта 1 статьи 252, подпунктов 14, 15 части 1 статьи 264 Кодекса следует, что расходы заявителя по оплате юридических и консультационных услуг могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически оправданы, т.е. направлены на получение дохода и документально подтверждены.

Ссылка налогового органа на дублирование должностных обязанностей генерального директора заявителя с услугами, оказанными обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты", не основана на материалах дела.

Так, на страницах 7-13 решения Инспекции указано, что выставленные счета включают 609,75 часов работы Мозго О.А. со следующим описанием: "Пребывание в Арзамасе, различные вопросы, управление делами" или "Решение вопросов, связанных с руководством фирмы".

Однако, как следует из содержания отчётов о затраченном времени, представленных в материалы дела (т. 3, л.д. 59-144), и сравнительной таблицы расшифровки услуг (приложение N 3), оказываемые услуги такого описания не содержат. Любое указание "Пребывание в Арзамасе" обязательно содержит дополнительную конкретизацию.

Например, в отчёте N 176-03-022 от 31.05.2010 указано: "28.05.2010 Пребывание в Арзамасе, различные вопросы руководства делами, в частности коллективный трудовой договор, встреча с профсоюзом, встреча с прокуратурой, встреча с Бузиным и Гущиной, встреча у нотариуса, счета и вопросы трудового права, подписание".

Таким образом, отказ в принятии расходов и в предоставлении вычетов по договору в части работ, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты" Мозго О.А., не основан на материалах проверки и противоречит ст. 171-172, 252 Кодекса.

Довод Инспекции об экономической необоснованности указанных услуг обоснованно отклонён судом первой инстанции противоречащий правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.07.2007 N 138-О, от 04.06.2007 N320-О-П и постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.2006 N 53), в соответствии с которыми оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа. Кодекс не содержат положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные расходы с позиции их экономической эффективности, целесообразности или рациональности.

Исполнение обязанностей по трудовому договору в форме совместительства (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации) было прямо предусмотрено в п. 1.4 трудового договора с О.А. Мозго и не препятствовало исполнению им иных функций, в том числе, по договору об оказании юридических услуг с заявителем.

Заключение Обществом с Мозго О.А. трудового договора обусловлено требованием трудового законодательства и не может являться основанием для отказа в подтверждении расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты" в части работ, выполненных Мозго О.А.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по договору и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость Обществом документально подтверждены в соответствии со статьями 169, 171-172, 252 Кодекса, материалам дела не противоречит.

Из пункта 1.3 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом из состава затрат за 2010-2011 гг. исключена часть расходов по договору на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Вода" от 17.06.2010 в размере 10 308 753 рублей и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 1 855 573 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Вода" в сумме 7 200 000 рублей за 2010 год и 10 846 667 рублей за 2011 год Обществом в ходе налоговой проверки представлены: - договор от 17.06.2010 (т. 4, л.д. 2-13); - акты приема-передачи услуг N 1 от 31.05.2010, N 3 от 31.07.2010, N 4 от 31.08.2010, N 2 от 30.06.2010, N 5 от 30.09.2010, N 6 от 31.10.2010, N 7 от 30.11.2010, N 8 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 4 от 31.03.2011, N 5 от 30.04.2011, N 7 от 31.05.2011, N 8 от 30.06.2011, N 9 от 28.07.2011, N 10 от 31.08.2011, N 11 от 30.09.2011, N 12 от 31.10.2011 с прилагаемыми протоколами, содержащими перечень проведенных консультационных мероприятий (т. 4, л.д. 14-134);

- счета-фактуры N 1 от 31.05.2010, N 2 от 30.06.2010, N 3 от 31.07.2010, N 4 от 31.08.2010, N 5 от 30.09.2010, N 6 от 31.10.2010, N 7 от 30.11.2010, N 8 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 3 от 28.02.2011, N 5 от 31.05.2011, N 7 от 30.04.2011, N 10 от 31.05.2011, N 11 от 30.06.2011, N 15 от 28.07.2011, N 17 от 31.08.2011, N 19 от 30.09.2011, N 21 от 31.10.2011, N 23 от 30.11.2011, N 25 от 30.12.2011 (т. 4, л.д. 144-163);

- платежные поручения N 490 от 12.07.2010, N 491 от 12.07.2010, N 754 от 18.08.2010, N 896 от 12.11.2010, N 00014 от 29.11.2010, N 1398 от 07.12.2010, N 00027 от 20.12.2010, N 0003 от 03.02.2011, N 195 от 18.02.2011, N 591 от 14.03.2011, N 792 от 08.04.2011, N 1116 от 16.05.2011, N 1119 от 16.05.2011, N 1333 от 10.06.2011, N 1554 от 08.07.2011, N 1705 от 27.07.2011, N 1992 от 30.08.2011, N 2004 от 02.09.2011, N 2044 от 07.09.2011, N 2254 от 04.10.2011, N 27 от 26.10.2011, N 2730 от 22.11.2011, N 2907 от 09.12.2011 с отметкой банка о выполнении (т. 4, л.д. 164-186).

Проанализировав протоколы, содержащие перечень проведенных консультационных мероприятий, Инспекция установила, что часть предъявленных к оплате работ выполнялись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Вода" А. Диц и П. Диль, одновременно состоящих в трудовых отношениях с Обществом. Указанное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу об экономической необоснованности затрат по договору в сумме 10 308 753 рублей.

Из материалов дела следует, что между Обществом и его основным участником обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Вода" заключен договор на оказание услуг от 17.06.2010 (т. 4, л.д. 2-13).

В соответствии с пунктами 2 и 3 преамбулы и пунктом 1.2 рассматриваемого договора, услуги, являющиеся предметом договора, приобретаются Обществом с целью обеспечения внедрения на предприятии современных производственных технологий в сфере водоснабжения и водоотведения, создания эффективного инвестиционного менеджмента, введения современной тарифной системы. Исполнителем по договору является стопроцентное дочернее общество Remondis Aqua GmbH & Co. KG, располагающее всеми ресурсами материнской компании, в том числе, знаниями и опытом по вопросам эффективного, устойчивого и экономичного управления предприятием в указанной сфере (т. 4, л.д. 3-4).

Согласно приложению N 1 к договору оказываемые услуги включают, в том числе: выполнение заданий в области технического, коммерческого, организационного и кадрового управления, осуществление контроллинга, консультирования, составления внутренней отчетности, управление денежными потоками, задолженностью, качеством, соблюдением сроков на строительных площадках, мастерских, координация процесса получения заказов (т. 4, л.д. 11).

В соответствии с приложением N 2 к договору исполнитель также предоставляет Обществу квалифицированный персонал, в том числе иностранных специалистов А. Диц и П. Диль (т. 4, л.д. 13). В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 договора стоимость услуг составляет 900 000 руб. ежемесячно.

Из решения инспекции усматривается, что сумму экономически не обоснованных, по мнению Инспекции, затрат, налоговый орган определил пропорционально затраченному времени иностранными специалистами А. Диц и П. Диль, указанному в протоколах. При этом налоговым органом не учтено, что ежемесячная стоимость услуг является фиксированной и не зависит от количества лиц, их выполнявших, и затраченного ими времени. Поскольку из тех же протоколов усматривается, что в спорные периоды услуги оказывались и иными лицами, не только А. Диц и П. Диль, включение в состав расходов затрат в полной сумме является правомерным и у Инспекции не имелось оснований для уменьшения расходов и налоговых вычетов по данному эпизоду.

Из пункта 1.4 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом из состава расходов исключены затраты Общества по оплате договора строительного подряда N 10/03 от 23.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Микон+" в размере 315 050 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 1 313 550 рублей 03 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 236 439 рублей, Обществом представлены: договор строительного подряда N 10/03 от 23.03.2011 (т. 5, л.д. 2-27), предметом которого является выполнение работ по модернизации химико-бактериологической лаборатории Общества, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1, 2 от 20.04.2011, N N 3,5 от 01.06.2011 (т. 5, л.д. 28-56), акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 64 от 15.08.2011 по форме ОС-1а (т. 5, л.д. 57-59), счета-фактуры N 1 от 25.04.2011, N 2 от 25.04.2011, N4,5 от 01.06.2011, N 5 (т. 5 л.д. 60-63), платежные поручения N669 от 31.03.2011, N 908 от 22.04.2011, N 1012 от 05.05.2011, N 1151 от 19.05.2011, N 1265 от 06.06.2011 (т. 5 л.д. 64-68), а также книга покупок по контрагенту общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Микон+" за 2011 год (т. 5 л.д. 69).

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" N А34СТЭ-12 от 07.06.2012 (т. 5 л.д. 70-108), фактическая стоимость выполненных работ составила 1 178 230 рублей. На основании данного акта налоговый орган пришёл к выводу о завышении расходов, связанных с оплатой работ на 315 050 рублей.

Между тем соответствии с требованиями налогового законодательства вывод о завышении расходов может быть основан либо на положениях статьи 40 Кодекса, либо же сделан в результате выявления факта фиктивного характера хозяйственной операции и (или) документального неподтверждения расходов, выявления схем возврата денежных средств и т.д. Однако в данном случае, по результатам налоговой проверки каких-либо незаконных действий со стороны Общества или его подрядчика Инспекцией не установлено.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды материалы проверки не содержат, произведенные по договору расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, исключение из состава затрат 39 381 рубля и отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 56 709 рублей является незаконным.

По эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц доводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что приведенный Инспекцией в оспариваемом решении расчёт не основан на данных первичной документации по учёту заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с определением суда первой инстанции сторонами проведена сверка данных о начислении и перечислении платежей в адрес физических лиц и установлен факт нарушения в размере 117 774 рублей. В остальной части по данному эпизоду правомерность начисления пени и штрафа налоговый орган не доказал.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-31776/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова