Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 05АП-7455/13 (ключевые темы: банкротство - договор займа - подписание договора - выписка из ЕГРЮЛ - процедура наблюдения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 05АП-7455/13

г. Владивосток

10 сентября 2013 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Анлес", Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

апелляционные производства N N 05АП-7454/2013, 05АП-7455/2013, 05АП-7456/2013

на определение от 29.05.2013 судьи Слепенковой М.С.

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анлес" (ОГРН 1026500527668)

о включении требований в реестр кредиторов должника,

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (ОГРН 1046500616051, ИНН 6501148471)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - должник, ООО "ЛЭКС КО., ЛТД") о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Анлес" (далее - ООО "Анлес") 15.03.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" требований в общей сумме 1 715 409 рублей 58 копеек; в подтверждение возникновения задолженности заявитель сослался на договоры денежного займа от 22.04.2010 и от 06.06.2012.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель ООО "Анлес" уточнил заявленные требования в части задолженности по договору займа от 22.04.2010 - просил включить требования по состоянию на 18.09.2012 в сумме 168 791 руб. 14 коп., в том числе 159 388 руб. 32 коп. основного долга, 9 402 руб. 82 коп. процентов. В части требований по договору займа от 06.06.2012 требования остались прежними.

Определением от 29.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" требование ООО "Анлес" в размере 168 791 руб. 14 коп., в том числе 159 388 руб. 32 коп. основной задолженности, 9 402 руб. 38 коп. процентов. В остальной части производство по заявлению ООО "Анлес" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", ООО "Анлес", Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 29.05.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (апелляционное производство N 05АП-7454/2013) и ООО "Анлес" (апелляционное производство N 05АП-7455/2013) в обоснование своих доводов указали, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку спорной задолженности по договору займа от 06.06.2012, она не является текущей, так как возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявители жалоб считают, что имеются все основания для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Срок рассмотрения дела о признании банкротом, по мнению заявителей жалоб, следует исчислять с 18.09.2012.

Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) (апелляционное производство N 05АП-7456/2013) указало, что должник не мог являться распорядителем денежных средств по своим обязательствам, так как все денежные средства по представленным заявителем платежным поручениям перечислялись на счет третьего лица (ООО "ОА "Кольчуга"), однако при вынесении определения от 29.05.2013 судом не исследовался вопрос о наличии доказательств, подтверждающих задолженность ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" перед ООО "ОА "Кольчуга".

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Анлес" (Займодавец) и ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (Заемщик) 22.04.2010 заключен договор беспроцентного займа б/н (далее - Договор) на сумму 159 388 руб. 32 коп. Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 31.12.2011.

Займодавцем во исполнение договора согласно письму Заемщика на указанный Заемщиком счет ООО ОА "Кольчуга" перечислено 159 388 руб. 32 коп. предоплаты за предоставление охранных услуг по договору N 21/04/2010 от 21.04.2010, что подтверждается выпиской банка по счету ООО "Анлес" и платежным поручением N72 от 26.04.2010.

Должник обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем Заемщиком на основании п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 01.01.2012 по 18.09.2012 в сумме 9 402 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по договору займа от 22.04.2010 составляет 159 388 руб. 32 коп. Коллегия согласилась с произведенным ООО "Анлес" расчетом процентов в сумме 9 402 руб. 38 коп., признав его соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о подписании договора от 22.04.2010 одним и тем же лицом, поскольку Шин Джонг Чол (он же Шин Денг Чель) согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ являлся на момент подписания договора как руководителем ООО "Анлес", так и руководителем ООО "ЛЭКС Ко, ЛТД", то есть имел полномочия на подписание договора и от имени Заемщика и от имени Займодавца.

Кроме того, факт заключения договора подтверждается также выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 26.04.2010, письмом должника, договором N 21/04/10 от 21.04.2010.

В связи с документальным подтверждением требований заявителя в общей сумме 168 791 рубль 14 копеек, вытекающих из договора беспроцентного займа от 22.04.2010, непредставлением должником доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд правомерно признал требования обоснованными и подлежащими на основании статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также поддержала вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований, вытекающих из договора займа от 06.06.2012 и дополнения к нему от 23.07.2012, в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" возбуждено определением суда от 27.04.2012, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что требования, вытекающие из договора займа от 06.06.2012, относятся к текущим, то есть не подлежат установлению в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм статьи 51 Закона о банкротстве о сроке рассмотрения дела о банкротстве, и о том, что срок рассмотрения дела о признании ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" банкротом подлежит исчислению с 18.09.2012, коллегией не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2012 указанное заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований ст.ст. 37-38 Закона о банкротстве; 25.04.2012 обществом недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, в связи с чем определением от 27.04.2012 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 28.05.2012.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом представителем, действующем на основании доверенности, подписанной от имени должника Ан Хва Дя, заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО "ЛЭКС КО. ЛТД", подписанного Шин Денг Чель без рассмотрения, в обоснование указано, что генеральным директором общества является Ан Хва Дя. Решение общего собрания от 12.11.2009 об избрании генеральным директором должника Шин Денг Чель и соответствующая запись налогового органа в ЕГРЮЛ признаны недействительными в судебном порядке. Внесенная на основании решения общего собрания участников ООО "ЛЭКС КО.. ЛТД" от 02.09.2011 запись в ЕГРЮЛ о том, что руководителем является Шин Денг Чель, также недействительна, так как к генеральному директору Ан Хва Дя никто о созыве собрания 02.09.2011 не обращался. Кроме этого данные изменения внесены в ЕГРЮЛ в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-6333/2009, и которые никем не отменены.

Определением суда от 09.06.2012 заявление ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.03.2012.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2012 по делу N А59-1043/2012 отменено, заявление ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" о признании его несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в обществе корпоративного спора и имеющиеся сведения публичного информационного ресурса (выписки из ЕГРЮЛ) о том, что директором общества является Шин Денг Чель, и пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по мотиву отсутствия у Шин Денг Чель полномочий действовать от имени общества.

После поступления из Пятого арбитражного апелляционного суда материалов дела N А59-1043/2012 Арбитражный суда Сахалинской области определением от 18.09.2012 рассмотрение обоснованности заявления ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" о признании его несостоятельным (банкротом) назначено в судебное заседание на 11.09.2012, в последующем отложено в другое судебное заседание в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах датой принятия к производству заявления о признании должника банкротом является 27.04.2012, в связи с чем требования, вытекающие из договора займа от 06.06.2012, относятся к текущим и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, так как возникли после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод уполномоченного органа о необоснованном перечислении денежных средств на счет третьего лица (ООО "ОА "Кольчуга"), поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (л.д. 94), в котором должник просил ООО "Анлес" перечислить заемные средства в сумме 159 388 руб. 32 коп. именно на расчетный счет ООО "АО "Кольчуга" с назначением платежа - предоплата за предоставление охранных услуг по договору N 21/04/2010 от 21.04.2010.

Помимо названного письма, в материалах дела имеются иные письма должника с просьбой к ООО "Анлес" о перечислении денежные средства на счета третьих лиц, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына