Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 11АП-14125/13

г. Самара

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-6174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, принятое по делу N А65-6174/2013, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), гор. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ринату Рефхатовичу (ОГРН ИП 312169002700081, ИНН 165715018415), гор. Казань,

о взыскании компенсации 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", гор. Москва.

с участием представителя истца - Шикиной М.А. (доверенность от 28.03.2013 г.),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Р.Р. о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

08.06.2010 г. ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключили договор N 0106-1-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (серила "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить _!", "Позвони мне, позвони!".

12.11.2010 г. ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключили договор N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке".

В силу пункта 1.4 договоров исключительное право на аудиовизуальное произведение передается правообладателем приобретателю в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображениям, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам N 0106-1-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г.

23.03.2012 г. ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключили договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, наряду с иными, включают право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме и любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом. Срок действия договора определен сторонами в три года.

В обоснование сходства изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и изображений, имеющихся на приобретенном платье истец представил сборник изображений персонажей аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поз, характерных черт, их мимики, костюмов, цветовой гаммы, который позволяет их идентифицировать. Оригинал указанного сборника осмотрен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

27.02.2013 г. сотрудниками истца в детском магазине "Тигленок" у ИП Хайруллина Р.Р. было приобретено платье "Маша и медведь" (модель 722Т).

Указанный товар был приобретен ИП Хайруллиным Р.Р. у ИП Зайцева А.А., что подтверждено копией накладной (л.д.82).

ИП Хайруллин Р.Р. против удовлетворения иска возражал, полагая исковые требования необоснованными, поскольку из представленных доказательств не следует, что на приобретенном платье изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", изображения на платье выполнены не в трехмерном, а в плоском графическом изображении и не соответствуют характеристикам изображений персонажей мультфильма, содержащихся в свидетельстве РАО N 13631. В силу этого ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". При этом в обоснование своих возражений ответчик ссылается на решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 г. по делу N А50-25585/2012 и от 29.03.2013 г. по делу N А55-25584/2012

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО "Маша и Медведь" иск поддержало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года иск удовлетворен частично, с ИП Хайруллина Р.Р. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 30 000 руб. компенсации, в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Хайруллин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шикина М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции ответчиком оспорено только в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Маша и Медведь" на основании договоров N 0106-1-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г. является правообладателем исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Указанные права переданы третьим лицом истцу в доверительное управление в соответствии с договором N Э1-МиМ от 23.03.2012 г.

27.02.2013 г. в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Р.Вагапова, д.23/18, магазин "Тигленок", в порядке, установленном статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации был приобретен товар - платье "Маша и Медведь", на котором были нанесены изображения "Маши" и "Медведя", сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если законом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Доказательств передачи третьим лицом ответчику прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом указанная процессуальная обязанность выполнена, представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие у истца наличие права обращаться в суд с иском о защите исключительного права.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта использования исключительных прав ответчиком являются несостоятельными.

Сборник изображений персонажей аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поз, характерных черт, их мимики, костюмов, цветовой гаммы, представленный истцом в материалы дела, а в оригинале и в суд апелляционной инстанции позволяет суду идентифицировать изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и сходство до степени смешения изображений персонажей "Маша" и "Медведь" на приобретенном у ответчика платье "Маша и медведь" с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

При этом суд апелляционной инстанции полагает достаточным доказательством представление именно указанного Сборника изображений, поскольку само аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал "Маша и Медведь") является надлежаще обнародованным и общеизвестным.

Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика в жалобе, определен правильно в пределах санкции, установленной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обоснованным.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, принятое по делу N А65-6174/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Рината Рефхатовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко