Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27812/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-35697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года

по делу N А40-35697/2013, вынесенное судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО "Авто-Альянс" (ОГРН 1075027012400)

к Индивидуальному предпринимателю Курбатову Дмитрию Александровичу, ОАО " АТЦ КОНТИНЕНТ" (ИНН 6902018582)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Близнюк Е.В. по доверенности от 04.09.2013 б/н;

от ответчиков:

от ИП Курбатова Дмитрия Александровича - не явился, извещен;

от ОАО " АТЦ КОНТИНЕНТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Курбатову Д.А. (покупатель), ОАО "АТЦ КОНТИНЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании солидарно долга по оплате товара в размере 196 358 рублей 06 копеек, пени 100 072 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что между истцом и ИП Курбатовым Д.А. заключен договор поставки от 02.05.2012 г. N С-62889, обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора покупатель не выполнил. С ОАО "АТЦ КОНТИНЕНТ" истца связывает договор поручительства от 02.05.2012 г. N 61440/1, согласно которому ответчик принял обязательство нести ответственность за исполнение обязательств покупателем по договору поставки от 02.05.2012 г. N С-62889.

Покупатель отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Определением суда от 13.06.2013 г. к производству принят встречный иск ОАО "АТЦ КОНТИНЕНТ" о признании недействительным указанного договора поручительства.

Ответчик указал, что с его стороны договор поручительства подписан генеральным директором, в то время как в соответствии с п.16.1 Устава Открытого акционерного общества "АТЦ КОНТИНЕНТ" к компетенции Совета директоров относятся вопросы, в том числе, принятие решений в части получения и выдачи Обществом ссуд, гарантий, поручительств, заключение кредитных договоров и договоров займа, залога.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июля 2013 года удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" частично, взыскав с Индивидуального предпринимателя Курбатова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" долг в размере 196 358 рублей 06 копеек, пени 100 072 рубля 24 копейки и 8 928 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; в части требований к ОАО "АТЦ КОНТИНЕНТ" отказано; встречный иск Открытого акционерного общества "АТЦ КОНТИНЕНТ" удовлетворен - договор поручительства от 02.05.2012 г. N 61440/1 признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Курбатова Дмитрия Александровича и ОАО "АТЦ "КОНТИНЕНТ" солидарно в пользу ООО "Авто-Альянс" сумму основной задолженности в размере 196 358,06 руб., пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 100 072,24 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд; в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "АТЦ "КОНТИНЕНТ" к ООО "Авто-Альянс" о признании договора поручительства недействительным отказать.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ни одно доказательство не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы; что сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях; что истец не имел оснований сомневаться в наличии полномочий у генерального директора ОАО "АТЦ "КОНТИНЕНТ" на подписание Договора поручительства, т.к. в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Одобрение же со стороны коллегиального органа акционерного общества в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" требуется только при заключении договора поручительства, когда такой договор является крупной сделкой. Спорный договор поручительства крупной сделкой не является. Устав ОАО "АТЦ "КОНТИНЕНТ" предоставлен только лишь при обращении данной организации в суд со встреченным иском. То есть, на момент заключения Договора поручительства и в ходе исполнения договора поставки, к которому заключен Договор поручительства, об ограничении полномочий генерального директора истцу известно не было. Истец расценивал подписание Договора поручительства как сделку, соответствующую обычной хозяйственной деятельности ОАО "АТЦ "КОНТИНЕНТ", оснований сомневаться в ее легитимности не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 между истцом и покупателем заключен договор поставки N С-62889.

В соответствии с условиями договора поставки в адрес покупателя произведена поставка обусловленного договором товара, что подтверждается в частности товарными накладными: от 28.11.2012 N А0090442/3 на сумму 161 153 рублей 70 копеек, от 30.11.2012 N А0091161/3 на сумму 23 432 рублей 70 копеек, от 11.12.2012 N А0094473/3 на сумму 12 551 рублей 62 копейки.

Однако покупатель обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 196 358 руб. 06 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора индивидуальный предприниматель Курбатов Дмитрий Александрович обязан оплатить товар в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней от момента исполнения Поставщиком обязанности по передачи Товара.

С учетом того, что датой поставки считается дата накладной на отгрузку товара со склада Поставщика (пункт 2.4 Договора), сроки оплаты по указанным накладным истекли соответственно 12.12.2012, 14.12.2012 и 25.12.2012.

Пунктом 6.1. Договора определена мера ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёту неустойки, истец требует взыскать пени в размере 100 072 рубля 24 копейки, начисленные в период с 13.12.2012 г. по 25.03.2013 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" и открытым акционерным обществом "АТЦ КОНТИНЕНТ" так же 02.05.2012 заключен договор поручительства N 61440/1.

Пунктом 1.1 Договора поручительства определено, что открытое акционерное общество "АТЦ КОНТИНЕНТ" обязывается перед обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Курбатовым Дмитрием Александровичем всех его обязательств по договору поставки от 02.05.2012 N С-62889.

Руководствуясь ст.ст. 166, 174, 181, 309, 310, 330, 331, 361-363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в отношении покупателя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, доводы, изложенные в иске, покупателем прямо не оспорены, в силу ч.3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными им, в связи с чем требование о взыскании долга с покупателя в размере 196 358 руб. 06 копеек подлежит удовлетворению; что в соответствии с пп. 21 п.16.1 Устава Открытого акционерного общества "АТЦ КОНТИНЕНТ" к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы:

- принятие решений в части получения и выдачи Обществом ссуд, гарантий, поручительств, заключение кредитных договоров и договоров займа, залога,

- принятие Обществом обязательств по векселю, одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п.16.2 данного Устава вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение Генеральному директору.

В тексте договора поручительства указано, что генеральный директор ответчика действует на основании устава.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, истец при заключении договора был осведомлен о том, что директор действует на основании устава, должен был ознакомиться с уставом и проверить наличие полномочий генерального директора ответчика на подписание данного договора.

Каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности это сделать, не имеется. Из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от предоставления истцу копии устава либо предоставлял неверные сведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Договора поручительства Советом директоров.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с уставом ответчика и не знал о наличии подобных ограничений, признан судом первой инстанции несостоятельным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части солидарного взыскания долга и пени с ответчика.

Апелляционный суд не находит, что доводы жалобы опровергают выводы суда первой инстанции.

Истец при подписании договора поручительства имел возможность и должен был принять меры к проверке полномочий генерального директора ответчика и их ограничений, установленных уставом, на основании которого действовал единоличный исполнительный орган, представляющий ответчика.

Несовершение таких действий со ссылкой на доверительные отношения сторон влекут риск предпринимательской деятельности истца.

Подписание договора генеральным директором не снимает с истца обязательств по проверке его полномочий, в том числе, путем истребования устава ответчика.

Причем устав ответчика ограничивает полномочия генерального директора на подписание договоров поручительства независимо от того, является ли сделка крупной.

Заключение договоров поручительства не может быть обычной хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-35697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов