Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 13АП-17248/13

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-70045/2012/з1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Лидер - 88" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-70045/2012/з1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "ЛИДЕР-88"

о включении требования в реестр

установил:

Председателем правления ТСЖ "Лидер - 88" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему (либо его И.О.) заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку;

- пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого судебного акта;

- пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы Председателем правления ТСЖ "Лидер - 88" Пекки М.В.

Кроме того, апелляционный суд установил, что подателем апелляционной жалобы было нарушено требование части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба не была подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением суда от 09.08.2013 была оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 06.09.2013. Кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте апелляционного суда 10.08.2013.

Получив определение апелляционного суда 19.08.2013 (заказное письмо N 190844 59870306), заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17248/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах; конверт.

Судья

И.Ю. Тойвонен