Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-4359/13

10 сентября 2013 г.

А43-32127/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Александра Павловича (г. Н. Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013

по делу N А43-32127/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Нижегородского областного общественного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу и справедливость"

о признании незаконными действий начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнова Н.М., выраженных в письме от 29.11.2012,

при участии:

от Галкина Александра Павловича - Носова В.Ю. по доверенности от 27.08.2013;

от Нижегородского областного общественного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу и справедливость" - Иванова Р.Т. по доверенности от 01.10.2012,

и установил:

Нижегородский областной общественный фонд инвалидов "За благосостояние, свободу и справедливость" (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнова Н.М., выраженных в письме от 29.11.2012, по отказу в проведении зачета встречных однородных требований по решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу N А43-7135/2010 и от 04.05.2010 по делу N А43-43115/2009 между Галкиным Александром Павловичем (далее - Галкин А.П.) и Фондом на сумму 5 900 000 руб.; об обязании должностных лиц Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области окончить исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании Галкиным А.П. с Фонда 5 900 000 руб. и взыскании с Галкина А.П. в пользу Фонда 85 858 руб.

Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Галкин А.П. не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Галкина А.П. в судебном заседании 28.08.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы. Довод о неизвещении судом первой инстанции Галкина А.П. о времени и месте судебного заседания представитель снял.

Представитель Фонда в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии ос статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 04.09.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу N A43-7135/2010 с индивидуального предпринимателя Кульковой Т.В. (далее - Кулькова Т.В.) в пользу Фонда взыскано 5 985 858 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области во исполнение указанного решения исполнительного листа от 24.06.2010 АС N 001665495 Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области 17.12.2010 в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство N 52/7/35238/8/2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу N А43-43115/2009 с Фонда в пользу ИП Кульковой Т.В. взыскано 5 900 000 руб.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 19.07.2010 АС N 001645196.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 по делу N А43-43115/2009 было удовлетворено заявление Галкина Сергея Павловича (далее - Галкин С.П.) о проведении процессуального правопреемства. В соответствии с заключенным 03.09.2010 между ИП Кульковой Т.В. и Галкиным С.П. договором уступки права требования взыскателем по решению от 04.05.2010 по указанному делу стал Галкин С.П.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу N А43-43115/2009 удовлетворено заявление Галкина А.П. о проведении процессуального правопреемства. На основании заключенного 01.09.2011 между Галкиным С.П. и Галкиным А.П. договора уступки права требования взыскателем по решению от 04.05.2010 вместо Галкина С.П. стал Галкин А.П.

Фонд обратился в службу судебных приставов с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по вышеуказанным решениям арбитражного суда между Галкиным А.П. и Фондом на сумму 5 900 000 руб., уведомив об этом Галкина А.П.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Пегасовой Д.В. заявителю отказано в проведении зачета.

21.11.2012 Фонд обратился в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением на действия данного судебного пристава-исполнителя по отказу в проведении зачета встречных однородных требований по решениям Арбитражного суда Нижегородской области между Галкиным А.П. и Фондом.

В постановлении от 29.11.2012 начальник Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнов Н.М. признал действия судебного пристава-исполнителя Пегасовой Д.В. по отказу Фонду в проведении зачета правомерными.

Фонд не согласился с действиями начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Фонда.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом его востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в данном случае выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как с одной, так и с другой стороны.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Как усматривается из постановления начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М. от 29.11.2012, в производстве судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области находится исполнительный лист от 24.06.2010 АС N 001665495 о взыскании с ИП Кульковой Т.В. в пользу Фонда 5 985 858 руб.

Доказательства того, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя одновременно находится исполнительный лист от 19.07.2010 АС N 001645196, где должником является Фонд, в материалы дела не представлены.

Поскольку окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно лишь при наличии встречных исполнительных производств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, судом не были учтены следующие обстоятельства.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 данного Федерального закона определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-1433/2012 в отношении Фонда введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Фонда третьей очереди включены требования Галкина С.П. в сумме 4 841 885 руб.

Определением суда от 24.12.2012 в реестр третьей очереди требований кредиторов Фонда включены требования Галкина А.П. в сумме 5 900 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, в том числе по прекращению исполнительного производства в связи с зачетом требований между Фондом и Галкиным А.П., поскольку нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М. не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области в части удовлетворения требования о признании незаконными действий начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М., выраженных в письме от 29.11.2012, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования Фонда в указанной части - отклонению.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежало, способ восстановления нарушенного права Общества в виде обязания начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М. окончить исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании Галкиным А.П. с Фонда 5 900 000 руб. также не мог быть применен судом первой инстанции.

В остальной части (о взыскании с Галкина А.П. в пользу Фонда 85 858 руб.) решение суда первой инстанции не обжаловалось, а потому не подлежало пересмотру в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-32127/2012 отменить в части удовлетворения требования о признании незаконными действий начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнова Н.М., выраженных в письме от 29.11.2012.

Отказать Нижегородскому областному общественному фонду инвалидов "За благосостояние, свободу и справедливость" в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнова Н.М., выраженных в письме от 29.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков