Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 06АП-3962/13 (ключевые темы: изъятие документов - оперативно-розыскная деятельность - возбуждение уголовного дела - обследования помещения - системный блок)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 06АП-3962/13

г. Хабаровск

10 сентября 2013 г.

Дело N А73-4280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой дом": представитель не явился;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: Фролов В.В., представитель по доверенности от 01.04.2013 N 2/040-596; Еникеев П.С., представитель по доверенности от 21.05.2013 N 2/040-905; Есалов В.А., представитель по доверенности от 03.09.2013 N 2/040-1490;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение от 01.07.2013 по делу N А73-4280/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию документов, предметов и системных блоков ООО "Мой Дом", оформленные актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013 в связи с их несоответствием Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности";

об обязании устранить допущенное нарушение: возвратить ООО "Мой Дом" изъятые документы, предметы и системные блоки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - общество, ООО "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - ГУ МФД России по ДФО, Управление) о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию документов, предметов и системных блоков ООО "Мой Дом", оформленные актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013 в связи с их несоответствием Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности"; об обязании устранить допущенное нарушение: возвратить ООО "Мой Дом" изъятые документы, предметы и системные блоки.

Решением от 01.07.2013 суд заявление общества удовлетворил. Признал незаконными действия должностных лиц ГУ МФД России по ДФО по изъятию документов, предметов и системных блоков ООО "Мой Дом", оформленные актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013. Обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и возвратить ООО "Мой Дом" изъятые согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 23.01.2013 документы, предметы и системные блоки. Кроме того, отказал ГУ МФД России по ДФО в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ГУ МФД России по ДФО поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направило.

Заслушав представителей Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 заместителем начальника ГУ МВД России по ДФО вынесено распоряжение N 7 "О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" из которого следует, что основанием для обследования послужили сведения, указывающие на признаки мошеннических действий при строительстве жилого комплекса по ул. Кирова в г. Владивостока, а также признаки нарушения авторских и смежных прав.

Целью проведения вышеуказанного оперативно - розыскного мероприятия (далее - ОРМ) является установление дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

23.01.2013 сотрудниками ГУ МВД России по ДФО проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе проведения вышеуказанного ОРМ у ООО "Мой Дом" изъяты документы, предметы, системные блоки.

Общество, считая действия должностных лиц ГУ МВД России по ДФО незаконными, обратилось с заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока. Определением от 13 марта 2013 по делу М-1586-2013 обществу отказано в принятии заявления о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию документов, предметов и системных блоков на том основании, что спор подведомствен арбитражному суду.

Учитывая данное обстоятельство, ООО "Мой Дом" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду отсутствия указанных двух условий для признания действий сотрудников ГУ МВД России по ДФО незаконными связи со следующим.

23.01.2013 сотрудниками ГУ МВД России по ДФО на основании распоряжения N 7 от 23.01.2013, в соответствии со статьями 6, 7, 15 Федерального закона N 144-ФЗ, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, оформленное актом, в ходе которого у ООО "Мой Дом" были изъяты документы, предметы, системные блоки.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (статья 3 Федерального закона N 144-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: Опрос; Наведение справок; Сбор образцов для сравнительного исследования; Проверочная закупка; Исследование предметов и документов; Наблюдение; Отождествление личности; Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; Прослушивание телефонных переговоров; Снятие информации с технических каналов связи; Оперативное внедрение; Контролируемая поставка; Оперативный эксперимент.

Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления Общества, законность проведения оперативно розыскного мероприятия обществом не оспаривалось, оспаривались действия сотрудников по изъятию предметов, документов и системных блоков.

Проанализировав приведенные выше нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что сотрудники ГУ МВД России по ДФО действовали на основании распоряжения заместителем начальника ГУ МВД России по N 7 от 23.01.2013 и в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ.

Ссылка общества на то, что сотрудники ГУ МВД России по ДФО могли проводить оперативное мероприятие только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что и указано в распоряжении N7 от 23.01.2013.

Довод заявителя о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности несостоятельны в связи со следующим.

Судом установлено, что сотрудники ГУ МВД России по ДФО проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, оформленное актом.

То обстоятельство, что оперативное мероприятие обследование и изъятие предметов, документов и системных блоков оформлено одним документом не является основанием для признания действий сотрудников незаконными.

Из акта следует, что перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения мероприятия на каждом листе акта стоят подписи всех участвующих в мероприятии лиц, в связи с чем довод общества о том, что лицам, участвующим в мероприятии не были разъяснены их права, несостоятелен.

При изъятии системных блоков представителю общества была представлена возможность снять копии с файлов и папок, которой представитель воспользовался, что отражено в акте от 23.01.2013. Поскольку оперативное мероприятие проводилось с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то системные блоки впоследствии могли быть использованы в качестве вещественных доказательств по делу.

Кроме этого, из акта исследования документов, представленного с апелляционной жалобой, следует, что 25.01.2013, то есть в течение трех дней после изъятия, копии документов, надлежащим образом заверенные были возвращены представителю общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы ООО "Мой Дом" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также соответствуют закону.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отклонения ходатайства ГУ МВД России по ДФО о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления о признании незаконным действий должностных лиц по изъятию документов, предметов и системных блоков не вправе прекращать производство по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу определение от 13 марта 2013 по делу М-1586-2013, которым обществу отказано в принятии заявления о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию документов, предметов и системных блоков на том основании, что спор подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по ДФО в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу N А73-4280/2013 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МФД России по ДФО по изъятию документов, предметов и системных блоков ООО "Мой Дом", оформленные актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская