Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 20АП-5077/13

г. Тула

10 сентября 2013 г.

Дело N А68-2112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области - Култыгиной В.Н. (доверенность серии 71 ТО N 0473629 от 13.07.2013), от Клименко О, И. - Клименко О.И. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй град" Богачёва Николая Павловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2013 по делу N А68-2112/2011 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2011 ООО "Строй град" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Заболоцкого Андрея Вячеславовича и учредителя должника Клименко Ольгу Ивановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 17.06.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие у должника задолженности перед Федеральной налоговой службой в сумме 3 561 603 рубля 97 копеек, образовавшейся в 2010 - 2011 годах и перед Заболоцким А.В. по договору займа от 25.07.2008 N 25/07/08 на сумму 23 000 000 рублей (срок возврата 31.07.2009). Считает, что заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве должно было быть подано не позднее 01.09.2009. Указывает на то, что согласно финансового анализа должника в период с 01.04.2008 по 01.01.2011 общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы, Клименко О.И. возражала против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Заболоцкого А.В. к субсидиарной ответственности.

В частности, конкурсный управляющий не обосновал, когда, по его мнению, у Заболоцкого А.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подана не позднее 01.09.2009, в связи с наличием задолженности по договору займа по состоянию на 31.07.2009, подлежит отклонению.

Сам по себе факт наличия у общества задолженности по договору займа не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем доказательств того, что по состоянию на 31.07.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют. Не представлены данные доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Анализ финансового состояния должника надлежащим доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, не является, поскольку выводов о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на указанную дату не содержит.

Таким образом, момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказан.

Ввиду отсутствия обоснования даты возникновения указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств невозможно определить объем обязательств общества, возникших после истечения сроков, установленных в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве, по которым может отвечать руководитель должника при привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии правовых оснований для привлечения Заболоцкого А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из материалов дела следует, что Клименко О.И. с 2005 года является учредителем (участником) должника с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 80 %, а, следовательно, контролирующим должника лицом.

В свою очередь, в нарушение названных норм, в материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что действиями или указаниями Клименко О.И., общество было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2013 по делу N А68-2112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина