Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 15АП-9465/13

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2013 г.

дело N А53-2570/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова В.В. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области представитель - Палабекьян Н.С. по доверенности от 24.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-2570/2003 по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" (ИНН 6155009769, ОГРН 1026102778635) принятое в составе судей Новик В.Л., Гришко С.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 г. ОАО "Донбассводоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" утвержден Гончаров Василий Петрович.

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области является кредитором ОАО "Донбассводоснабжение". Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 77 113 059,93 руб. из них основного долга 43 681 904,20 руб., пени и штрафы 33 431 155,73 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гончарова В.В. и ходатайством об его отстранении.

Определением суда от 17.05.2013 г. действия конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова Василия Петровича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признаны неправомерными. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Донбассводоснабжение" Гончаров В.П. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 г. по делу N А53-2570/2003 отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что с момента его утверждения в адрес ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" было направлено уведомление о расторжении договора аренды во избежание ситуации, при которой в случае сдачи в аренду имущества другому лицу не оказалось, что имущество уже находится в аренде. Заключенный с ОАО "Дон ВК Юг" 04.02.2008 г. договор аренды не зарегистрирован в управлении Росреестра, следовательно, заключен на срок до одного года. Дополнительных соглашений к договору о его продлении не заключалось, следовательно, правовые основания для взыскания дебиторской задолженности с 2009 года отсутствовали. Сообщение о введении в отношении ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" процедуры конкурсного производства опубликовано 13.02.2010 г., реестр требований кредиторов закрыт 14.04.2010 г., следовательно, включение требования ОАО "Донбассводоснабжение" в реестр требований кредиторов ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" на момент утверждения Гончарова В.П. конкурсным управляющим было невозможно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало, предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова Василия Петровича, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве)).

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В этой связи оценка действий арбитражного управляющего производится судом, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основанием для обращения налогового органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова Василия Петровича послужило непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Так, из отчетов конкурсного управляющего за период с 30.01.2012 г. по 01.02.2013 г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 18 793 тыс. рублей. Информация о дебиторах в отчете не указана. В отчете также отсутствует информация о мерах принятых, конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

При этом только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Гончаровым В.П. представлена расшифровка дебиторской задолженности, согласно которой в период с с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г. 18 мл. руб. дебиторской задолженности состояли из задолженности ГУ РО "Управления эксплуатации водопроводов" 7 922 449. 04 руб. и ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" 10 871 385, 87 руб.

В период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. размер дебиторской задолженности увеличился до 21 764 753 руб., за счет увеличения задолженности "Управления эксплуатации групповых водопроводов" до 10 893 367, 43 руб..

В период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. размер дебиторской задолженности увеличился до 24 135 671,69 руб., за счет увеличения задолженности "Управления эксплуатации групповых водопроводов" до 13 264 285, 43 руб.

В период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. размер дебиторской задолженности увеличился до 25 444 140 руб. за счет увеличения задолженности "Управления эксплуатации групповых водопроводов" до 14 572 755, 17 руб.

При этом исковое заявление о взыскании задолженности с Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" подано только 29.08.2012 г. и решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 г. взыскана задолженность за период с апреля 2011 г. по июнь 2012 г. в размере

Таким образом, отчеты о деятельности управляющего не содержали достоверные сведения о составе и размере дебиторской задолженности и отражали действий арбитражного управляющего, направленных на истребование дебиторской задолженности, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во всех отчетах, за указанный выше период отражен факт привлечения ООО "Мите для взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" с ежемесячным вознаграждением 45 000 рублей за счет имущества жолжника.

Из материалов дела усматривается, что все имущество ОАО "Донбассводоснабжение" было передано в аренду ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" на основании договора от 04.02.2008 г. N 4-02/АШ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 г. по делу N А53-2570/2003, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г., установлена незаконность действий конкурсного управляющего Гончарова В.П. в части неисполнения решения собрания кредиторов ОАО "Донбассводоснабжение" от 11.02.2010 г. о расторжении договора аренды с ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" и заключении договора аренды с ОАО "Донская водная компания".

В соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "Донбассводоснабжение" конкурсным управляющим Гончаровым В.П. 19.10.2010 г. в адрес ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды и необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам. Однако арендные платежи за период с 04.01.2009 г. по 25.10.2010 г. обществом "Водный холдинг Дон ВК Юг" не были уплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ОАО "Водный холдинг "ДонВкЮг" условий договора аренды в части уплаты арендных платежей, предыдущим конкурсным управляющим Лукачевой Е.Ю. 5.12.2008 г. в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 11 021 148, 87 руб. (за период с 04.02.2008 г. по 04.01.2009 г.). Решением арбитражного суда от 23.07.2009 г. по делу N А53-25666/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2009 г., заявленная сумма задолженности была взыскана в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного Суда Ростовской области от 26.01.2010 г. по делу N А53-12641/2009 ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг" признано несостоятельным (банкротом). Сообщение о введении в отношении данного общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 г., реестр требований кредиторов закрыт 14.04.2010 г. Задолженность перед ОАО "Донбассводоснабжение" в сумме 11 021 148, 87 руб. не была включена в реестр требований кредиторов ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг".

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие оснований к подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг" по причине закрытия реестра требований кредиторов на момент утверждения Гончарова В.П. конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" (16.04.2010 г.), не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Действий направленных на обеспечение учета требований ОАО "Донбассводоснабжение" в сумме 11 021 148, 87 руб. за реестром требований кредиторов ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг" после утверждения конкурсным управляющим Гончаровым В.П. не предпринималось до момента подачи апелляционной жалобы, только по состоянию на 15.08.2013 г. конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Возможность погашения дебиторской задолженности за счет имущества должника - ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг" не утрачена. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Судебной коллегией также установлено, что конкурсным управляющим Гончаровым В.П. не предпринимались действия по взысканию с ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг" задолженности по арендной плате за период с 05.01.2009 г. по 25.10.2010 г.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что заключенный с ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг" договор аренды от 04.02.2008 г. был заключен на срок до одного года, дополнительных соглашений к договору о его продлении не заключалось, следовательно, правовые основания для взыскания дебиторской задолженности с 2009 года отсутствовали.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, (т.56. л.д. 130-161) между открытым акционерным обществом "Донбассводоснабжение" и открытым акционерным обществом Водный холдинг "Дон ВК ЮГ" 05.01.2009 г. заключении договор аренды имущества N 4-03/АШ на период не более 11 месяцев, ежемесячная арендная плата установлена в размере 990 306,13 руб. по акту приема передачи имущества от 05.01.2009 г. (т. 56, л.д. 157) имущество по перечню, изложенному в приложении N 1, было передано ОАО ВХ "Дон ВК Юг".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка на договор N 4-03/АШ от 05.01.2009 г. имеется в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25666/2008.

В свою очередь открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК ЮГ" 09.09.2009 г. заключило договор субаренды с открытым акционерным обществом "Донская Водная Компания", которым передало в субаренду спорное имущество в полном объеме, размер арендной платы идентичен - 990 306, 13 руб. (т. 56, л.д. 162-187).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что заявление о принятии заявления о признании ОАО "Водный холдинг "Дон ВК ЮГ" принято к производству 29.06.2009 г., соответственно действия по взысканию текущих платежей за пользование арендованным имуществом в пределах действия договора N 4-03/АШ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении договора аренды имущество должника - ОАО "Донбассводоснабжение" арендатором не было возвращено. Акт приема-передачи имущества не составлялся. О наличии действующих арендных отношений с ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг" и необходимости расторжения договора конкурсному управляющему было известно из решения собрания кредиторов от 11.02.2010 г., однако мер по возврату имущества конкурсным управляющим не предпринималось.

Кроме того, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу N А53-2570/2003, которым проверялась законность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 г. о признании бездействия арбитражного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 10.02.2010 незаконным, следует что фактически имущество должника - ОАО "Донбассводоснабжение" использовалось обществом "Водный холдинг Дон ВК Юг", которое платежи за пользование указанным имуществом не осуществляло.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт нахождения имущества должника в пользовании ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг". В связи с чем, довод конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для взыскания арендных платежей с 2009 года является ошибочным.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства противоправности действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гончарова В.П. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-2570/2003 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко