Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 15АП-14396/13

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2013 г.

дело N А32-19509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесина Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А32-19509/2013

по иску Лесина Павла Борисовича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лесин Павел Борисович (далее - истец, Лесин П.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:0114 площадью 9 480 кв.м равной его рыночной стоимости в размере 19 213 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Лесин П.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:0114 площадью 9 480 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 25.12.2012 N 2343/12/12-928647 (л.д. 6-7) кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 78 072 919 руб. 20 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, истец полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2013 года производство по делу прекращено. Суд указал, что Лесин П.Б. на момент обращения с настоящим иском в суд не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а споры об оспаривании результатов кадастровой оценки к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в рамках настоящего дела Лесин П.Б. обратился с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. А в отношении данной категории споров в части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" имеется специальное указание о том, что они подлежит рассмотрению в арбитражных судах;

- настоящий иск связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта. Согласно данным указанного паспорта разрешенным и фактическим видом использования принадлежащего истцу земельного участка является строительство и эксплуатация торгово-складской базы;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что предусмотренный статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень дел, подведомственных арбитражным судам независимо от субъектного состава, является закрытым;

- в рамках настоящего дела государственная кадастровая оценка спорного земельного участка проведена по истечении 60 дней после дня официального опубликования Федерального закона N 167-ФЗ от 22.07.2010, истец вправе воспользоваться механизмом части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, предусматривающим специальную подведомственность данной категории дел.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент подачи иска в арбитражный суд Лесин П.Б. не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что истец данное обстоятельство не отрицает.

В апелляционной жалобе Лесин П.Б. сослался на специальную норму статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данная ссылка истца не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2010, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был дополнен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), установившей особенности рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.19).

Согласно части 1 статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня его официального опубликования и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.

Следовательно, при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ранее даты опубликования Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ его положения, а также предусмотренный механизм защиты прав не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:0114 в размере 78 072 919 руб. 20 коп. была утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края", опубликованным в газете "Кубанские новости" N 21 от 08.02.2010 и вступившим в законную силу по истечении 10 дней после его официального опубликования.

Таким образом, в данном случае государственная кадастровая оценка была проведена до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, следовательно, положения статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются и истец воспользоваться механизмом Федерального закона N 135-ФЗ не может. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, проводится в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

В силу пункта 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Довод жалобы о том, что настоящий иск связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как недостаточный для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда.

Как указывалось выше, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности: сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Установив, что на дату предъявления иска статус индивидуального предпринимателя у Лесина П.Б. отсутствовал, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

Доказательства того, что Лесин П.Б. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии искового заявления к производству, истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А32-19509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов