Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 17АП-9671/13

г. Пермь

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-19605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьяновым В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года об исключении имущества из конкурсной массы должника, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-19605/2012 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Полторацкого Сергея Анатольевича (ОГРНИП 30559060140079, ИНН 590601236308),

в судебном заседании принял участие представитель ФНС России Иванченко М.В. (паспорт, дов. от 23.05.2013 N 41)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Предприниматель Полторацкий Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 в отношении имущества предпринимателя Полторацкого Сергея Анатольевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малков Максим Леонидович.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 предприниматель Полторацкий С.А. признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение решения возложено на судебного пристава - исполнителя.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди (ФНС России и Администрации г. Перми) в сумме 973.984,85 рублей основного долга и 464.142,96 рублей пени и штрафов.

В составе имущества должника находятся две автомашины - ГАЗ-3201 "Волга" 1996 года выпуска и ГАЗ-3302 "ГАЗель" 2000 года выпуска, гос. номер В949ВХ159, стоимость которых согласно справке ООО "Промпроект-Оценка" на 15 03.2013 составляла 27.000 руб. и 56.000 руб. соответственно.

В порядке п. 2 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник Полторацкий С.А. обратился в арбитражный суд 27.03.2013 с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля ГАЗ-3302 "ГАЗель", обосновывая ходатайство тем, что использует автомобиль как единственный источник дохода (л.д. 173 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 (судья Макаров Т.В.) заявление Полторацкого С. А. удовлетворено (т.2, л.д. 128-130).

Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) обжаловала определение от 16.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и отказать в удовлетворении ходатайства должника. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 131 и п. 1,2 ст. 205 Закона о банкротстве, указывает, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить его неликвидность и невозможность удовлетворения за счет него требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время судебному приставу-исполнителю неизвестно фактическое местонахождение автомашины должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, и иных материалов дела в конкурсной массе должника находятся два автомобиля: ГАЗ-3201 "Волга", 1996 года выпуска, и ГАЗ-3302 "ГАЗель" 2000 года выпуска, гос. номер В949ВХ159, стоимость которых оценивается в 27.000 руб. и 56.000 руб. соответственно.

Принадлежащее должнику домовладение по адресу ул. Рылеева,1 в г. Перми состоит из земельного участка площадью 450 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 24,2 кв.м. (выписка из ЕГРП N 01/087/2012-220 от 04.12.2012), который является местом регистрации должника, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ позволяет считать его постоянным местом жительства должника и при невозможности раздела домовладения в натуре в соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.446 ГПК РФ влечет невозможность обращения на него взыскания.

Иное ликвидное имущество должника не обнаружено.

В соответствии со ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), установленных Федеральным законом.

Установив, что автомашина ГАЗ-3302 "ГАЗель" гос. номер В949ВХ159 не может быть признана неликвидным имуществом и её стоимость превышает сто МРОТ, суд первой инстанции, тем не менее, удовлетворил ходатайство об её исключении из числа конкурсной массы. При этом суд указал, что изъятие у должника единственно пригодного для получения дохода имущества не приведет к погашению в рамках процедуры банкротства значимого размера требований кредиторов, но лишит должника Полторацкого С.А. твердого дохода, за счет которого он может во исполнение решения районного суда от 04.02.2013 выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Суд указал, что при противопоставлении интересов малолетнего иждивенца интересам государственного и муниципального бюджетов, следует отдавать предпочтение защите заведомо слабой стороны.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

Норма ст. 205 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения имущества должника - гражданина из конкурсной массы. Суд верно установил, что такие основания применительно к рассматриваемому спору отсутствуют.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2013 о взыскании с Полторацкого С.А. алиментов на содержание сына в размере ежемесячно по 3.565,30 руб. вынесено после признания должника банкротом.

В рамках настоящего дела о банкротстве не рассматривается вопрос о потенциальной способности социально зрелого дееспособного мужчины, не имеющего явных физических недостатков (поскольку имеет права на вождение автотранспорта) и длительное время занимавшегося предпринимательской деятельностью, каковым и является должник Полторацкий С.А., изыскать денежные средства для выплаты ежемесячно по 3.656 руб. 50 коп. алиментов, присужденных судом на содержание своего несовершеннолетнего сына, который, как следует из решения районного суда, проживает отдельно от отца - должника Полторацкого С.А. и находится не на его иждивении, а на иждивении своей матери, с которой проживает.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание соответствующие доводы.

Со стороны должника Полторацкого С.А. не представлено доказательств того, что твердый доход для выплаты алиментов он может получать исключительно за счет грузоперевозок с использованием исключительно вошедшей в состав конкурсной массы автомашины.

В состав конкурсной массы должника входят две автомашины, в связи с чем исключение одной из них существенно повлияет на состав конкурсной массы. До фактической реализации имущества и завершения формирования конкурсной массы нельзя сделать вывод о том, что вырученные от реализации средства существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, нужно признать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, апелляционную жалобу ФНС России следует признать обоснованной, отменить обжалуемый судебный акт (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и отказать в удовлетворении ходатайства должника.

Руководствуясь - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу N А50-19605/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства Полторацкого Сергея Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов