Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 17016/07 Суд отклонил требование налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку доказательства, основанные на результатах налоговой проверки, не оформлены надлежащим образом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 17016/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о частичном пересмотре в порядке надзора решения 25.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17383/06-с36 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2007 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Волжская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.09.2006 N 248.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 3785069 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 заявленное обществом требование и встречное требование инспекции удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 29.09.2006 N 248 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3434197 рублей и налога на добавленную стоимость - 350872 рубля, в части доначисления 31376285 рублей налога на прибыль, 22389260 рублей налога на добавленную стоимость и 6136 рублей единого социального налога. В остальной части требования обществу отказано. Встречное требование налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания 2567 рублей 67 копеек штрафа по налогу на прибыль, в остальной части отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговой инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований общества, касающихся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В обоснование своего заявления налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении арбитражными судами. Налоговый орган указывает на то, что суды не дали оценку обстоятельствам дела и не в полном объеме исследовали материалы дела, а также не указали мотивы, по которым отвергли доводы инспекции. По мнению инспекции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на положение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей в периоде принятия инспекцией оспариваемого решения. Полагает, что в ходе налоговой проверки подтверждены факты фиктивности документов, представленных ООО "Волжская ГЭС" в обоснование понесенных им расходов, поэтому эти расходы обоснованно не приняты в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что общество неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Кодекса.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 из Арбитражного суда Волгоградской области истребовано дело N А12-17383/06-с36.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, содержание судебных актов не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжская ГЭС", по результатам которой составлен акт от 02.06.2006 N 14. После рассмотрения материалов проверки и представления налогоплательщиком возражений на акт, инспекцией вынесено решение от 30.06.2006 N 147 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" с целью исследования деятельности ООО "Гелиос-Н" - контрагента общества. По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено оспариваемое по данному делу решение.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделок, заключенных обществом с ООО "Гелиос-Н", установлено отсутствие у последнего лицензии на проведение ремонтных работ, отсутствие соответствующей техники, персонала, а также неисполнение обязанности по уплате налогов обществом с ограниченной ответственностью по сделке с ОАО "Волжская ГЭС".

Результаты дополнительной проверки инспекцией никак не оформлены, с полученными по этой проверке данными общество ознакомлено не было, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои пояснения и возражения, чем нарушены его законные права.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства по делу, признали довод налогового органа о том, что ООО "Гелиос-Н" зарегистрировано на неустановленное физическое лицо по утерянному паспорту противоречащим фактическим обстоятельствам дела, признали подтвержденным факт выполнения ремонтных работ для общества и их оплату заказчиком, а также признали, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, указав при этом, что налоговый орган не принял мер по привлечению контрагента общества к уплате налогов, а доначислил их заказчику ремонтных работ.

Выводы судов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки основаны также на положениях пункта 1, пункта 4, пункта 5 статьи 100 Кодекса и подпункта 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса, не являются одним основанием для признания недействительным решения инспекции, и не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Другие доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела.

Исследование и оценка фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17383/06-с36 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2007, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева