Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 16АП-2379/13

г. Ессентуки

10 сентября 2013 г.

Дело N А63-947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-947/2013 (под председательством судьи Капункина Ю. Б.)

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" (ИНН 2632043764, ОГРН 1022601620458, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12),

третье лицо - администрация города Пятигорска, г. Пятигорск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" Григорьева А. А. и Вереневой Т. А. на основании доверенности от 27.08.2013 N 254, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 666 654, 75 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 07.11.2009 по 25.01.2013 и 39 005, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013. (уточненные требования).

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что общество в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды неосновательно пользовалось земельным участком.

Решением суда от 11.06.2013 иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 1 541 727, 30 рублей задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и 36 058,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, а всего 1 577 785,92 рублей. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 16 720,25 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что отношения сторон в спорный период регламентировались заключенным ими договором аренды земельного участка от 10.07.2007 N 62/07-ю, который считается продленным на неопределенный срок, применил исковую давность, об истечении которой заявлено ответчиком, и взыскал задолженность по арендной плате за трехлетний период, предшествовавший обращению управления с иском, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от управления факсимильной связью поступило ходатайство, в котором оно просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату.

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 24.07.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

От общества поступило ходатайство о передаче рассмотрения настоящего дела в другой арбитражный суд того же уровня. Выслушав пояснения общества по указанному ходатайству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, так как испрашиваемая обществом передача дела на стадии апелляционного производства законом не предусмотрена.

В судебном заседании 27.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2013. Информация о перерыве 28.08.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 11.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителей общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 11.06.2013 в части взыскания задолженности, процентов и государственной пошлины надлежит изменить в силу следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 11.04.2007 N 1384 обществу в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 10 200 кв. м, расположенный по ул. Ермолова, 12, под техно-торговым центром и проходной (т. 1, л. д. 13).

На основании указанного постановления 10.05.2007 управление и общество заключили договор N 62/07-Ю аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081, площадью 10 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 (далее - земельный участок), предоставлен обществу в аренду под принадлежащими ему на праве собственности ковровым цехом и проходной (т. 1, л. д. 10-12).

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 14.06.2007 N 2753 внесены изменения в постановление от 11.04.2007 N 1384 в части указания наименования объекта и свидетельства о государственной регистрации права. Наименование "ковровый цех" заменено на "техно-торговый центр" (т. 1, л. д. 16).

Аналогичные изменения внесены и в договор аренды дополнительным соглашением от 09.07.2007 (т. 1, л. д. 14-15).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 18.08.2007.

Постановлением администрации от 14.10.2009 N 5146 обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за плату предоставлен в собственность спорный земельный участок (т. 1, л. д. 18).

На основании указанного постановления администрация и общество заключили договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009. Общество уплатило выкупную цену. Право собственности общества на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2009 (т. 1, л. д. 19-22; т. 2, л. д. 67).

В связи с заключением договора купли-продажи стороны соглашением от 10.11.2009 расторгли договор аренды (т. 1, л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу N А63-8358/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081 площадью 10 200 кв. м, администрацию - возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 198 076, 35 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 указанные решение и постановление в части удовлетворения требования о возложении на общества обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок отменены, в удовлетворении в данной части иска отказано. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.10.2009 суд признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок.

Уведомлением от 05.12.2012 N 6892 управление предложило обществу в десятидневный срок уплатить задолженности по договору аренды по состоянию на 05.12.2012 в размере 3 901 341, 03 рубля.

Ссылаясь на использование обществом в период с 07.11.2009 по 25.01.2013 земельного участка без внесения арендной платы, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога по общему правилу является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела видно и сторонами спора не оспорено, что в спорный период с 07.11.2009 по 25.01.2013 общество использовало земельный участок на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, общество, как сторона недействительной сделки, не получило по этой сделке права собственности на земельный участок, а следовательно не являлось в спорный период плательщиком земельного налога. К числу лиц, освобожденных от внесения платы за пользование землей, общество не относится.

Из материалов дела также видно, что в спорный период между управлением и обществом отсутствовали отношения по аренде спорного участка, поскольку соглашением от 10.11.2009 управление и общество расторгли заключенный ими ранее договор аренды земельного участка N 62/07-Ю от 10.05.2007.

Вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон в спорный период с 07.11.2009 по 25.01.2013 подлежат применению положения договора аренды земельного участка от 10.05.2007 N 62/07-ю, апелляционный суд считает ошибочным. Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства об аренде и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы общества о том, что к отношениям сторон положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы по той причине, что стороны заключили договор купли продажи, исполнили его надлежащим образом (управление получило оплату стоимости земельного участка по договору), а следовательно, отсутствуют основания для вывода о неосновательном временном пользовании обществом земельным участком без намерения его приобрести, отклоняется апелляционным судом. При этом суд исходит из того, что совершение сторонами сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (то есть ничтожной сделки), не может свидетельствовать о намерении общества приобрести земельный участок и основательности использования обществом указанного земельного участка в спорный период.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие договорных отношений между обществом и управлением не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и земельным участком необходимым для использования имущества, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. В предусмотренных законом случаях применению подлежат цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Управлением представлен расчет суммы неосновательного обогащения, исчисленный в соответствии нормами постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решения Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска". В соответствии с указанным расчетом размер неосновательного обогащения общества за период с 07.11.2009 по 25.01.2013 составил 1 666 654,75 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически верным.

Довод общества о том, что размер неосновательного обогащения подлежал расчету с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный нормативный правовой акт не подлежит применению к отношениям сторон.

Вместе с тем общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 04.02.2010.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что управление обратилось в суд с иском 04.02.2013, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период до 04.02.2010.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Поскольку по требованию о взыскании задолженности за период с 07.11.2009 по 03.02.2010 срок исковой давности истек, то в силу нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, начисленных на данную задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в суде первой инстанции общество заявило о пропуске управлением срока исковой давности, апелляционный суд с учетом норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования истца в части взыскания задолженности за период с 07.11.2009 по 03.02.2010, а также процентов, начисленных на данную часть задолженности, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, общество в спорный период уплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговыми декларациями (т. 1, л. д. 90-102, 117-127).

Поскольку общество, как сторона ничтожного договора купли-продажи, не приобрело на основании этого договора права собственности на земельный участок и не являлось в спорный период плательщиком земельного налога, но во исполнение мнимой обязанности осуществляло налоговые платежи в бюджет муниципального образования город Пятигорск, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию с общества сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму уплаченных обществом налоговых платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования управления о взыскании с общества 1 101 601, 30 рублей задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013.

На сумму неосновательного обогащения управлением начислены проценты за пользования чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца за период с 03.10.2012 по 25.01.2013 составили 39 005, 24 рублей. Расчет размера процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей на дату подачи искового заявления (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Начисление процентов истец производил с 03.10.2012 - даты вступления решения суда по делу N А63-8358/2012 в законную силу, что является его правом.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения исковой давности и уменьшения размера подлежащего удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму произведенных обществом налоговых платежей апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 28 526, 86 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 11.06.2013 в части взыскания задолженности и процентов подлежит изменению. С общества в пользу учреждения надлежит взыскать 1 101 601, 30 рублей задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и 28 526, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, всего - 1 130 128, 16 рублей.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит изменению в части удовлетворения иска, в части взыскания с государственной пошлины его также надлежит изменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом взыскания с общества в пользу учреждения 1 130 128, 16 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 19 927, 53 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы с управления в пользу общества надлежит взыскать 568 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-947/2013 в части взыскания задолженности, процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" 1 101 601, 30 рублей задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и 28 526, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, всего - 1 130 128, 16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" в доход федерального бюджета 19 927, 53 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 568 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов З.М. Сулейманов