Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 11АП-13993/13

г. Самара

11 сентября 2013 г.

Дело N А65-3592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Маклашева Е.Н., доверенность от 15.01.2013 г.,

от третьих лиц:

Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - не явился, извещен;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Маклашева Е.Н., доверенность от 19.12.2012 г.,

Купцова Дмитрия Александровича - не явился, извещен,

Дубкова Александра Алексеевича - не явился, извещен,

Арякова Владимира Викторовича - не явился, извещен,

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - не явился, извещен,

Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя Камалова Айрата Гусмановича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по делу N А65-3592/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (Москва) в лице филиала "Банковский центр "ТАТАРСТАН" Банка ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), город Казань,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, город Москва,

при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, город Казань,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань,

Купцова Дмитрия Александровича, город Казань,

Дубкова Александра Алексеевича, город Казань,

Арякова Владимира Викторовича, город Казань,

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, город Казань,

судебного пристава-исполнителя Камалова Айрата Гусмановича, город Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" в лице филиала "Банковский центр "Татарстан" Банка ЗЕНИТ (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 639 041 руб. 90 коп. убытков.

Определениями суда от 13.03.2013 г. и 09.04.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Дубков Дмитрий Александрович, Дубков Александр Алексеевич, Аряков Владимир Викторович, Межрайонный отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Камалов Айрат Гусманович.

21.05.2013 г. суд уточнил фамилию третьего лица (Дубкова Д.А.) Купцов Дмитрий Александрович.

Решением суда заявленные Банком исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" в лице филиала "Банковский центр "Татарстан" Банка ЗЕНИТ 639 041 руб. 90 коп. убытков, и 15 780 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поддержал жалобы по указанным в них основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 05.08.2010 г., оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 г., с Дубкова Д.А., Дубкова А.А. и Арякова В.В. в солидарном порядке пользу филиала "Банковский центр "ТАТАРСТАН" Банка ЗЕНИТ (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере 631 526 руб. 63 коп. и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 9 515 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 11 - 15).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 15.11.2012 г. исполнительное производство N 5879/11/01/16 от 21.07.2011 г. в отношении должников: Дубкова Дмитрия Александровича и Дубкова Александра Алексеевича было окончено в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 19 - 20).

Также, Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 26.04.2012 г. было окончено исполнительное производство N 9572/10/05/16 от 22.09.2010 г. в отношении должника: Арякова Владимира Викторовича, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 21).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Московского районного суда города Казани от 19.11.2010 г. по делу N 2-3231/10, оставленным без изменения Определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 г. признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Московского РО СП города Казани УФССП РФ по РТ Камалова А.Г. по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя - ОАО "Банк "Зенит" о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании суммы долга в размере 641 041 руб. 90 коп. с Арякова В.В. (т. 1 л.д. 27 - 30).

Московским районным судом было установлено, что 30.09.2010 г. взыскателем было подано заявление о принятии обеспечительных мер по принудительному исполнению в отношении Арякова В.В., о чем имеется штамп входящей корреспонденции на копии заявления (т. 1 л.д. 23 - 24).

На основании данного заявления 15.10.2010 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Лексус IS250, государственный номер А 245 ХВ и Мазда СХ7, государственный номер А 245 ХВ.

Между тем, 06.10.2010 г. и 07.10.2010 г. должником (Аряковым В.В.) были сняты с регистрационного учета указанные автомобили с целью их последующей продажи.

Иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом - исполнителем у должника выявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Московский районный суд пришел к выводу, что поскольку со дня обращения взыскателя с заявлением о наложении ареста на имущество должника 30.09.2010 г. до дня вынесения соответствующего постановления судебным приставом - исполнителем 15.10.2010 г. прошло 16 дней, должностное лицо в указанный период противоправно бездействовало, судебным приставом - исполнителем были несвоевременно приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению РФ.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны РФ вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому установленная судом общей юрисдикции незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя повлекла невозможность получения взыскателем присужденных судом денежных средств за счет имущества должника, и причинило ему реальный ущерб в сумме 639 041 руб. 90 коп.

Истцом представлена в материалы дела оценка рыночной стоимости автомобилей по состоянию на май 2013 г., согласно которой рыночная стоимость автомобиля Лексус IS250 составляет 680 000 руб., Мазда СХ-7 - 552 000 руб.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт является основанием для возмещения вреда, поскольку не доказана возможность выплаты за счет иного имущества должника.

Как указывалось выше, исполнительные производства были окончены судебными приставами - исполнителями в 2012 г. в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив собранные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновных действиях судебного пристава - исполнителя и наличии причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца вредом (убытками), что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджет выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (п.п. 8 п. 6) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а поэтому причиненный незаконным бездействием должностного лица - судебного пристава - исполнителя вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика 639 041 руб. 90 коп. убытков, и 15 780 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по делу N А65-3592/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева